臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第339號
111年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林新益
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
被 告 袁晉泓
選任辯護人 沈煒傑律師
陳佳煒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3760號）、追加起訴（111年度偵字第6200、7164號
）及移送併辦（111年度偵字第7164號），本院判決如下：
主 文
林新益共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表編號二所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年；扣案如附表編號二所示之物沒收。應執行有期徒刑參年陸月。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；扣案如附表編號一所示之物沒收。又共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年；扣案如附表編號五所示之物沒收銷燬、如附表編號三至四所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年肆月。
林新益被訴本院111年度訴字第431號部分，公訴不受理。 事 實
一、林新益、乙○○均知悉甲基安非他命（Methamphetamine）係 毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮 （4-methylmethycathinone、Mephedrone、4-MMC）、硝甲 西泮（Nimetazepam）均係同條例列管之第三級毒品，依法不 得販賣，竟先後為下列犯行：
㈠乙○○、林新益共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯 絡，於民國111年2月4日凌晨4時前之某時許，由林新益使用 如附表編號二所示之手機登入通訊軟體微信（暱稱：「.」
，ID：sa00000000）與黃茂溢（暱稱:「金寶」，ID：11k98 7000）聯絡交易毒品事宜。因乙○○、林新益身上均無現貨， 嗣由乙○○以如附表編號一所示之手機聯絡真實姓名、年籍資 料均不詳，綽號「畜牲」之成年男子後，乙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，搭載林新益至高雄市大寮區某處， 以不詳價格向「畜牲」購買數量不詳、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分、包裝袋有「FaceTime」字樣之毒品咖啡 包（下稱FaceTime咖啡包）。乙○○、林新益再共乘上開汽車 ，於111年2月4日凌晨4時許，抵達址設高雄市○○區○○○路000 號之新樂園KTV外與黃茂溢會合，林新益在前揭車輛內以每 包新臺幣（下同）300元價格，販賣FaceTime咖啡包10包予 黃茂溢，並收取3,000元價金。嗣黃茂溢於111年2月7日因另 案販賣毒品案件遭逮捕並供出上情，警方亦扣得FaceTime咖 啡包8包，始悉上情。
㈡乙○○與林新益復共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品之犯意聯絡，先由乙○○於111年3月初某日某 時許，在屏東縣○○市○○路00號，向倪英傑（涉犯轉讓第二級 毒品而混合二種以上毒品案件，經本院另案審理中）取得含 有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分、包 裝袋有「糖白虎」字樣之毒品咖啡包400餘包（下稱糖白虎 咖啡包），再由林新益提供位於屏東縣屏東市頭前溪五王宮 旁之倉庫，作為乙○○藏放上開糖白虎咖啡包之處所，乙○○並 授權林新益可將糖白虎咖啡包販賣予他人。嗣後林新益持如 附表編號二所示之手機與郭俊佑聯繫買賣毒品事宜，並至該 倉庫拿取前揭糖白虎咖啡包10包，於111年3月24日晚上7時 許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之7-11廣得亨門市，販 賣予郭俊佑，並收取2,000元價金，林新益復於同日將2,000 元交予乙○○。
㈢嗣警方持本院核發之搜索票，於111年3月28日下午4時50分許 至林新益位於屏東縣○○市○○街000巷00號之住所執行搜索， 扣得如附表編號二所示之手機1支，林新益復帶同警方於111 年3月29日上午9時56分許，至前揭五王宮旁倉庫取出郵政包 裹1箱，內有如附表編號三至五所示之含有第三級毒品硝甲 西泮成分之粉末2包、糖白虎咖啡包389包。警方又於111年5 月16日下午2時44分許循線查獲乙○○，並扣得如附表編號一 所示之手機1支，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件檢察官、被告林新益、乙○○（下 稱被告2人）及其等之辯護人，於本院審理中均已表示對於 本判決後引具傳聞性質之證據均同意有證據能力（見本院33 9號卷第158頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示 並告以要旨，檢察官、被告2人及其等之辯護人均未爭執上 開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院復斟酌該等證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、本判決引用之下列非供述證據，無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
㈠上揭事實，業據被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵3760號卷第11至19、191至199、227至2 31、323至334頁，偵6200號卷第349至355、381至389頁，本 院339號卷第22、55、157、174至175頁，本院431號卷第26 、91至92頁），核與證人黃茂溢、郭俊佑於警詢及偵訊時證 述之情節大致相符（見偵3760號卷第21至32、239至243、27 3至275、295至299頁），並有本院111年聲搜字第233號搜索 票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證人黃茂溢手機內通 訊軟體微信擷圖、通聯調閱查詢單、被告林新益手機內通訊 軟體微信、Facebook、Instagram擷圖、蒐證照片、扣案物 照片等件附卷可稽（見偵3760號卷第61至89、111至139、14 9至153、205至207頁），並有如附表所示之物扣案可資佐證 。
㈡又證人黃茂溢另案扣案之Facetime咖啡包8包，經送鑑定結果 ，隨機抽取其中1包鑑定，結果含有第三級毒品Mephedrone （4-甲基甲基卡西酮）成分乙節，有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院檢驗醫學部毒物室S00000-0號濫用藥物檢驗報告1 份附卷可佐（見偵3760號卷第53頁）。是上開扣案之咖啡包
為第三級毒品無訛；另扣案如附表編號三至四所示之白色粉 末及如附表編號五所示所示之糖白虎咖啡包（重量詳如附表 ），各含有如附表編號三至四「備註欄」所示第三級毒品成 分及如附表編號五「備註欄」所示之第二級、第三級毒品成 分等節，有內政部警政署刑事警察局111年4月19日刑鑑字第 1110038175號鑑定書1份附卷可佐（見偵3760號卷第291至29 2頁）。是扣案如附表編號三至四所示之白色粉末為第三級 毒品；扣案如附表編號五所示之糖白虎咖啡包內混有二種以 上第二級毒品及第三級毒品成分無訛。綜上，足認被告上開 任意性自白與事證相符，足為憑採。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。查被告2人所為上開各次販賣Facetime咖啡包 、糖白虎咖啡包予購毒者之過程中，既有與購毒者完成或約 定收取金錢並交付毒品，則行為外觀上顯均具備販賣毒品犯 行之構成要件，對被告2人而言應均極具風險性，而被告2人 與前開購毒者間復均無深刻交情或其他密切關係，足認有從 中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開 判決意旨，概可認被告2人均係出於營利之意圖而為之，即 屬販賣行為。
㈣綜合上述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命（Methamphetamine）係毒品危害防制條例列管
之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethycathino ne、Mephedrone、4-MMC）、硝甲西泮（Nimetazepam）均係 同條例列管之第三級毒品。又109年7月15日修正施行之毒品 危害防制條例增定第9條第3項，謂：「犯前5條之罪（按即 毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。 」該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合 ，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因 目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混 合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於 施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒 品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品 之情形者，加重其刑至2分之1。此規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另 一獨立之罪。查被告2人販賣如附表編號五所示之糖白虎咖 啡包經送鑑定結果，含有第二級毒品及第三級毒品成分，業 如前述，係同一包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，自屬該 項所稱之混合2種以上之毒品。
㈡核被告2人如事實欄一、（一）所示販賣Facetime咖啡包之行 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；被告2人如事實欄一、（二）所示販賣如附表編號五所示 混合第二、三級毒品之糖白虎咖啡包之行為，係犯同條例第 9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之 毒品罪。公訴意旨雖就被告2人如事實欄一、（二）所示犯 行漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因基本 社會事實同一，且本院於審理期日已當庭曉諭毒品危害防制 條例第9條第3項之規定（見本院339號卷第156至157頁）， 無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。
㈢被告2人於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪（無證據證明被告2人持 有第三級毒品純質淨重5公克以上）。又被告2人就前開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人上開1次 販賣第三級毒品、1次販賣第二級毒品混合二種以上毒品之 行為間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈣末查，檢察官移送併案審理部分（見本院339號卷第77至81頁 ），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事實間，屬事實上同一 案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告2人如事實欄一、（二）所示販賣第二級毒品而混合二種
以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定， 除適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑外，並加重 其刑至2分之1（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。 ⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查 或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之 效。查被告2人於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱 ，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防 制條例第17條第1項所明定。次按，毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由 來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對 之發動偵查，並因而破獲者。
⑵經查，本件被告林新益於111年3月29日警詢時供出其如事實 欄一、（一）所示犯行販賣之Facetime咖啡包係於案發當日 凌晨某許由被告乙○○協助向綽號「畜生」之成年男子所購買 ；如事實欄一、（二）所示犯行販賣之糖白虎咖啡包係被告 乙○○於111年3月間所寄放等語（見偵3760號卷第14、17頁） ，警方即依據被告之供述查獲被告乙○○，且被告乙○○已於偵 查及本院審理中均自白明確，臺灣屏東地方檢察署檢察官亦 就被告乙○○本案犯行提起公訴等情，有卷附臺灣屏東地方檢 察署檢察官111年度偵字第6200、7164號起訴書及屏東縣政 府警察局111年8月16日屏警刑偵竊字第11136025900號函暨 後附職務報告等件在卷可憑（見本院431號卷第9至12頁，本 院339號卷第133至135頁），足認本件被告林新益本案販賣 之Facetime咖啡包及糖白虎咖啡包確實係其分別於前述時間 經被告乙○○協助購得及由被告乙○○提供。被告林新益本案2 次犯行均已足該當毒品危害防制條例第17條第1項之「供出 毒品來源因而查獲其他正犯」之要件，均應依該規定就其上 開犯行減輕其刑。被告林新益就事實欄一、（一）所示之犯 行就前揭2種減輕事由，應依法遞減之；就事實欄一、（二 ）所示犯行有前揭1種加重及2種減輕其刑事由，應依法先加 後遞減之（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。 ⑶又被告乙○○於111年5月17日警詢時供出其扣案如附表編號五
所示之糖白虎咖啡包係於111年3月初向綽號「傑哥」之倪英 傑所取得等語（見偵6200號卷第42頁），警方即依據被告乙 ○○之供述查獲倪英傑，且倪英傑已於偵訊中自白明確，臺灣 屏東地方檢察署檢察官亦就倪英傑於111年3月初某日轉讓糖 白虎咖啡包400餘包予被告乙○○之犯行提起公訴等情，有卷 附臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第8829號起訴書 、屏東縣政府警察局111年11月29日屏警刑偵竊字第1113876 6700號函暨後附職務報告及臺灣屏東地方檢察署111年12月1 4日屏檢錦麗111偵6200字第1119049523號函等件在卷可憑（ 見本院431號卷第163至176頁）。又被告2人如事實欄一、（ 二）所示販賣糖白虎咖啡包犯行之時間（111年3月24日晚上 7時許），在前述倪英傑轉讓糖白虎咖啡包予被告乙○○之時 間後，且僅相隔不到1月，毒品種類、數量亦相符，足認本 件被告乙○○本案如事實欄一、（二）所示販賣之糖白虎咖啡 包確實係其於前述時間向倪英傑取得。被告乙○○就該部分犯 行已足該當毒品危害防制條例第17條第1項之「供出毒品來 源因而查獲其他正犯」之要件，應依該規定就其上開犯行減 輕其刑。被告乙○○就事實欄一、（二）所示之犯行有前揭1 種加重及2種減輕其刑事由，應依法先加後遞減之（法定刑 為無期徒刑部分，依法不得加重）。
⒋按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當 原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維 護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之 妥當性，始稱相當。刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高 法院51年台上字第899號判決、77年度台上字第4382號判決 意旨參照）。本院考量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮之毒品咖啡包對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，被告2人均為智識健全之人，對政府嚴 格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案2次販 賣毒品犯行，嚴重影響社會治安；且毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品及同條例第4條第2項販賣第二級毒 品之法定本刑固分別為「7年以上有期徒刑」及「10年以上 有期徒刑」，毒品危害防制條例第9條第3項規定販賣混合二 種以上之毒品者加重其刑至2分之1〈事實欄一、（二）部分〉 ，惟被告2人本案2次犯行經依毒品危害防制條例第17條第2 項、第17條第1項〈事實欄一、（一）部分僅被告林新益符合 本項減刑事由〉減輕其刑後，其法定最低刑度均非高；且衡 以被告2人所犯之販賣第三級毒品罪及販賣第二級毒品而混
合二種以上之毒品罪，對於社會治安可能造成之不良影響， 實難認有何客觀上足以引起一般同情之顯可憫恕或予以宣告 法定最低度刑期猶嫌過重之情形存在，故本院認被告2人所 為犯行，均核無再行適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖賺取金錢，明知 上開毒品分屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品、第三 級毒品，不得非法販賣，且第二級毒品、第三級毒品對於他 人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上 癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，共同販賣第 三級毒品及第二級毒品而混合二種以上毒品之毒品咖啡包欲 牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民 身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非 輕，所為均實不足取；另考量被告2人販賣之毒品數量、價 格；兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度、犯罪手段及被告2 人於本案前均無前科紀錄、此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽（見本院431號卷第155至159頁），被告2人素行 尚佳等節，復審酌被告林新益自陳高職畢業之智識程度、職 業為攤販、月收入約10萬元、已婚有2名未成年子女；被告 乙○○自陳高職畢業之智識程度、職業為工人、月收入約26,0 00元、離婚有1名未成年子女之家庭生活狀況（見本院339號 卷第176頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復本 於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告2人前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告2人 施以矯正之必要性，就被告2人各自所犯數罪，分別定其等 應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪 誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責 原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共 同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間 關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則 ，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重
複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知 之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往 昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具 物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯 間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；而犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法 院107年度台上字第4430號判決意旨參照）。 ㈡犯罪所用之物：
⒈毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，扣案如 附表編號一所示之手機，係被告乙○○如事實欄一、（一）所 示犯行中持以聯絡毒品交易所用之物，且為被告乙○○所有等 情，業經被告乙○○供明在卷（見本院339號卷第173頁），自 屬被告供其犯前開犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告乙○○販賣第三級毒品罪主文內，併 宣告沒收之。
⒉又扣案如附表編號二所示之手機，係被告林新益上開販賣毒 品犯行中持以聯絡毒品交易所用之物，且為被告林新益所有 等情，業經被告林新益供明在卷（見本院339號卷第173頁） ，自屬被告林新益供其犯前開犯罪所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於被告林新益本案2次犯行主文 內，均併宣告沒收之。
㈢扣案之毒品：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第 5283號判決意旨參照）。
⒉毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一級、 第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。查扣案如附表 編號五所示之糖白虎咖啡包389包，經送檢驗後，均含第二 級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分等情，俱如 前述，且糖白虎咖啡包均為被告乙○○所有，且為其本案販賣 毒品剩餘者，同經被告乙○○供承明白（見本院339號卷第173
頁），是扣案之糖白虎咖啡包均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定於被告乙○○於111年5月16日遭查獲前最末 次即本案販賣第二級毒品混合二種以上毒品罪主文內宣告沒 收銷燬之。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內 之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內 粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品 殘留，是盛裝如附表編號五所示糖白虎咖啡包之包裝袋，既 難以與毒品完全析離，應併依上開規定宣告沒收銷燬之。至 於扣案毒品經鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，無庸再予 宣告沒收。
⒊次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號三至四所示之白 色粉末2包，經送檢驗後，含有硝甲西泮成分，為第三級毒 品等情，俱如前述，且前揭毒品均為被告乙○○本案販賣毒品 剩餘者，同經被告乙○○供承明白（見本院卷第173頁），是 扣案之硝甲西泮2包均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之 規定在被告乙○○販賣第二級毒品混合二種以上毒品罪主文內 ，併宣告沒收，又包裝上開硝甲西泮2包之各該包裝袋因殘 留微量上開第三級毒品成分，而依目前技術，尚無法將該等 毒品與包裝該等毒品之包裝完全析離，亦無析離之實益，應 視為毒品之一部分，亦應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。至因鑑驗而耗損之上開第三級毒品成分，業經滅失，爰不 為沒收之諭知，一併敘明。
㈣犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告林新 益如事實欄一、（一）所示犯行中實際收取3,000元之對價 ，該等價金自屬被告林新益於本案之犯罪所得，故被告林新 益上開販賣毒品之所得縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。又此部分 因犯罪所得均由被告林新益取得，此經被告2人均供承在卷 （見本院431號卷第26頁，本院339號卷第174頁），則被告 乙○○既未分得前揭共犯部分犯罪所得，自無庸負擔沒收之責 ，附此敘明。
⒉再查被告乙○○如事實欄一、（二）所示犯行中實際收取2,000 元之對價，該等價金自屬被告乙○○於本案之犯罪所得，故被 告乙○○上開販賣毒品之所得縱均未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。又此部 分因犯罪所得均由被告乙○○取得，此經被告2人均供承在卷 （見本院339號卷第55、175頁），則被告林新益既未分得前 揭共犯部分犯罪所得，自無庸負擔沒收之責，附此敘明。 參、公訴不受理部分：
一、追加起訴意旨認被告林新益有如事實欄所示之行為。因認被 告林新益此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無 論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴 訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實 上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事 實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（ 例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（ 例如想像競合犯等）之案件均屬之。合先說明。三、經查，被告林新益本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品及販賣第三級毒品等犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以111年度偵字第3760號提起公訴（即本院111年度訴字第 339號部分），然臺灣屏東地方檢察署檢察官竟另以111年度 偵字第6200號、111年度偵字第7164號，就被告林新益之同 一犯罪事實重複追加起訴至本院（即本院111年度訴字第431 號部分），揆諸前揭說明，自屬就已經提起公訴之案件在同 一法院重行起訴，從而，應就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 楊子龍
法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑主要法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物品 備註 一 Iphone 11手機1支（含SIM卡1枚） 所有人：乙○○ 行動電話號碼：0000000000 二 Iphone 12 PRO手機1支（含SIM卡1枚） 所有人：林新益 行動電話號碼：0000000000 三 硝甲西泮1包（含包裝袋1只） （一）經檢視為白色粉末。 （二）驗前毛重0.38公克（包裝重0.16公克），驗前淨重0.22公克。 （三）取0.08公克鑑定用罄，餘0.14公克。 （四）檢出第三級毒品”硝甲西泮(硝甲氮平) ”(Nimetazepam)成分。 （五）另檢出非毒品成分：Caffeine。 （六）測得硝甲西泮純度約1％，驗前純質淨重未達0.01公克。 四 硝甲西泮1包（含包裝袋1只） （一）經檢視為白色粉末。 （二）驗前毛重0.42公克（包裝重0.16公克），驗前淨重0.26公克。 （三）取0.08公克鑑定用罄，餘0.18公克。 （四）檢出第三級毒品”硝甲西泮(硝甲氮平) ”(Nimetazepam)成分。 （五）另檢出非毒品成分：Caffeine。 （六）測得硝甲西泮純度約1％，驗前純質淨重未達0.01公克。 五 糖白虎咖啡包389包（含包裝袋389只） （一）編號3-1至3-389經檢視均為黃綠/橘/綠色包裝，外觀型態均相似。 （二）驗前總毛重1414.72公克(包裝總重約401.35公克），驗前總淨重約1013.37公克。 （三）隨機抽取編號3-5鑑定：經檢視内含灰色粉末。 ⒈淨重2.64公克，取1.05公克鑑定用罄，餘1.59公克。 ⒉檢出微量第二級毒品”甲基安非他命”(Methamphetamine)及微量第三級毒品”硝甲西泮(硝甲氮平)”(Nimetazepam)等成分。 ⒊另檢出非毒品成分：Caffeine。