臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第412號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 詹柏彥
義務辯護人 張正忠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第7636號、第11234號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「罪名」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，且接受法治教育貳場次。
事 實
一、甲○○（行為時為滿18歲之未成年人）知悉4-甲基甲基卡西酮 （4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販 賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表所示 時間、地點，以附表所示之交易方式及價格，販賣含有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包給附表所示之人，並收取附表所 示之價金而從中牟利。嗣因警方執行校園訪視時，發現有學 生施用毒品之情，而甲○○疑有販毒之嫌，遂於民國110年8月 5日6時52分許，持本院所核發之搜索票，至甲○○位於屏東縣 ○○鄉○○路00號之住處執行搜索，當場扣得其所有搭配門號00 00000000號之行動電話1支（含該門號SIM卡1張），因而循 線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報請臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告甲○○及其辯護人就前揭審判外陳述均表示同 意具有證據能力（見本院卷第60、158頁）。本院審酌上開 證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分
一、認定事實方面
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱（見警1000卷第18至23頁、偵7636偵卷第11至13、 本院聲羈卷第20頁、本院卷第57、58、144、145、157頁） ，核與證人即購毒者少年陳○琪、陳○哲、賴○霖（姓名、年 籍均詳卷）、證人即目擊販毒過程之少年鄭○蓮（姓名、年 籍均詳卷）於警詢及偵查時、證人即目擊販毒過程之少年廖 ○禎（姓名、年籍均詳卷）於偵查時分別證述之情節大致相 符（見警1000卷第52至56、70至74、85至89頁反面、102、1 14至116頁、117頁及反面、128至132頁、偵1628偵卷第269 頁反面至271頁反面、395頁反面、397頁、415頁反面至417 頁反面、偵7636偵卷第93、95頁、153頁反面、155、173至1 75、209、211頁、241頁及反面），並有高雄市政府警察局 少年警察隊110年6月28日偵查報告、法務部調查局110年4月 27日調科壹字第11000177330號鑑定書、尿液篩檢名冊、搜 索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、行動電話照片、被告扣案行動電話之通訊軟體Me ssenger對話紀錄、廖○禎指認甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （含犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認表與真實姓名對照 表）、被告之通訊軟體臉書搜尋資料、陳○琪之通訊軟體IG 搜尋資料、陳○哲指認甲○○、賴○霖、陳○琪、鄭○蓮、廖○禎 之指認犯罪嫌疑人紀錄表（含犯罪嫌疑人指認表、被指認人 照片對照表）、陳○哲使用之通訊軟體IG、WeChat、臉書之 個人資料、鄭○蓮指認賴○霖、陳○哲、廖○禎之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（含犯罪嫌疑人指認表、被指認人照片對照表）、 鄭○蓮使用之通訊軟體IG、WeChat、臉書之個人資料、賴○霖 指認被告、陳○哲、陳○琪、鄭○蓮、廖○禎之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（含犯罪嫌疑人指認表、被指認人照片對照表）、法 務部法醫研究所110年8月25日法醫毒字第1106104797號毒物 化學鑑定書、尿液採證編號姓名對照表、高雄市立凱旋醫院 110年11月2日高市凱醫驗字第70158號濫用藥物成品檢驗鑑 定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年1月27日調科壹字 第11003390640號鑑定書等件在卷可稽（見他1628卷第5至19 、33、37頁、警1000卷第3、4至8、10、26至32、41至44、4
5至48、93至97、98、99、119至123、124、125、137至141 頁、偵7636卷第191、193頁、偵11234卷第83、93至95頁） 及被告所有搭配門號0000000000號之行動電話1支（含該門 號SIM卡1張）扣案可稽。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。且稽以被告於警詢、偵查及本院審理時亦分別供稱：「（ 問：你所販售之毒品咖啡包每包從中獲利多少？）每包賺新 台幣（下同）100～150元」、「（問：你咖啡包一包賺多少 ？）100至150元」「（問：之前於警詢時曾稱每包咖啡包賺 100元到150元，編號3、4的部分也是如此嗎？）是，但陳○ 哲都賒帳」等語（見警1000卷第19頁、偵7636卷第13頁、本 院卷第160頁），亦可見被告確有藉此從中賺取差價而牟利 之意圖。是被告販賣前揭咖啡包，其主觀上應有營利意圖， 至屬灼然。
㈢被告於附表編號1部分僅收收500元之價金，於附表編號2部分 之交易時間為111年5月2日凌晨0時至凌晨2時許間之某時， 且當時並未使用通訊軟體或電話聯絡，另附表編號3部分當 時並未收取價金，係賴○霖之後有交付500元價金給被告，陳 ○哲則賒帳尚未收取等情，分據被告於本院審理時供明在卷 （見本院卷第57、158頁），衡以被告對於本案全部犯行均 已坦承不諱，業如前述，對此自無說謊之必要，故堪認上情 應屬真實，公訴意旨未同此認定，容屬有誤，併予指明。 ㈣綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信 。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。 二、論罪科刑方面
㈠查4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，故核被告所為如附表編號1至3所示販賣 4-甲基甲基卡西酮之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪（共3罪）。
㈡行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有
之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖 販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且 與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣 而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉 讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣等高度行為所吸 收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品 罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競 合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度 第10次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告意圖販賣而持有 第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。再毒品危害防制條例所規定之販賣毒 品罪，因所侵害者為社會法益，如行為人以一行為同時販賣 毒品給數人，僅成立單純一罪，是如附表編號3部分，被告 以一販賣行為，同時販賣咖啡包給陳○哲、賴○霖，揆諸前開 說明，屬單純一罪，公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有 未洽。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告所犯前揭販賣第三級毒品罪，於偵查及本院審判中均自 白犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，均減輕其刑。
㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告所為如附表各編號所示之犯行，固有不該，惟其為前開 行為時未滿19歲，尚未成年，無非係因年輕識淺，始一時失 慮販賣前揭咖啡包，實仍有回歸正途之高度可能，自不宜遽 入重刑，且其販賣次數非多，販賣數量亦非甚鉅，犯罪情節 並非至惡，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被 告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重 ，雖分別依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑 ，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真 正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上 顯非不可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯前開各 罪，均再依刑法第59條規定酌減被告之刑。
㈥按毒品危害防制條例第17條第1項明定，犯第4條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所 或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其 犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679號判決意 旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理時雖均供稱本案 毒品來源係綽號「米老鼠」之人（見警1000卷第24頁、偵76 36卷第13頁反面、本院卷第58頁），然並未提供其年籍資料 、聯絡方式或其他足資識別身分之相關資料，顯然無法查證 。從而，被告本件販賣毒品犯行，並未因其供述而查獲其毒 品來源之正犯或共犯，自均無從適用上開規定減輕其刑。 ㈦被告上開各次販賣第三級毒品犯行，分別有毒品危害防制條 例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之適用，依刑法第70 條規定，均應遞減其刑。
㈧本院以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及 宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，販賣前揭咖啡包牟利，加速 毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康， 且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實 不足取，惟考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其素行應非不良，而其於犯後尚能坦 承犯行，正視己非，且無非係因年輕識淺，始一時失慮販賣 前揭咖啡包，其主觀惡行及客觀情節並非重大不赦，兼衡其 犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及 經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第160頁），分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 ㈨查被告並無任何前案紀錄，已如前述，可知其前未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告為本件犯行 ，固有不該，但考量其無非係因年輕短於思慮始誤觸刑章， 且於犯後即能坦承犯行，正視己非，其經此教訓後，當知所 警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對 其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期 其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑5年。 再者，為使被告能深切記取教訓及培養、強化其正確法治觀 念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法 第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供200小時之義務勞務；且依同條項第8款規定，命被
告應接受法治教育2場次，以勵自新。又被告應執行刑法第7 4條第2項第5款、第8款所定事項，爰依刑法第93條第1項第2 款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷，併此指明。
三、沒收方面：
㈠扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（蘋果廠牌；含該 門號SIM卡1枚），係供被告為如附表編號1、3犯行所用之物 ，且為被告所有，業據被告供明在卷（見警1000卷17頁、偵 7636卷第9頁反面、本院卷第57、158頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於各該犯行之罪刑項內，均併予 宣告沒收。
㈡被告所為如附表各編號所示販毒犯行，除附表編號1所示販毒 價金400元，以及如附表編號3所示販賣予陳○哲之販毒價金2 ,000元因賒帳而未及收取外，其餘販毒價金均已收取，既為 被告之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於各該犯行之罪刑項內，分別併予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官莊承頻偵查起訴，由檢察官潘國威、黃郁如到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 黃依玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名 宣告刑 1（即起訴書附表編號1 ） 被告於民國110年4月中旬凌晨12時許前不久之某時，以其所有搭配門號0000000000號之行動電話使用微信通訊軟體與陳○琪聯絡交易毒品咖啡包事宜後，嗣於110年4月中旬凌晨12時許，在屏東縣○○鄉○○路00號旁之巷子內，以900元之價格、販賣2包毒品咖啡包給陳○琪，並取得販賣毒品咖啡包所得之現金新臺幣（下同）500元，400元則賒帳尚未收取。 販賣第三級毒品 有期徒刑壹年玖月。扣案搭配門號○○○○○○○○○○之行動電話壹支（含該門號SIM卡壹枚）；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號2） 被告於110年5月2日凌晨0時許至2時許間之某時，直接前往位於屏東縣○○市○○○路○段000號之金磚KTV內，以1,200元之價格，販賣3包毒品咖啡包給陳○哲，並取得販賣毒品咖啡包所得之現金1,200元。 販賣第三級毒品 有期徒刑壹年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號3、4） 被告於110年4月7日某時許，以其所有搭配門號0000000000號之行動電話使用臉書社群軟體Messenger與陳○哲聯絡交易毒品咖啡包事宜後，嗣於前開聯絡後之同日某時許，在上址金磚KTV內，以2,000元之價格、販賣5包毒品咖啡包給陳○哲，以及以500元之價格、販賣1包毒品咖啡包給賴○霖，並將6包毒品咖啡包均交給陳○哲，惟當時並未收取價金，之後賴○霖再交付500元價金給被告，陳○哲則賒帳尚未收取。 販賣第三級毒品 有期徒刑壹年拾壹月。扣案搭配門號○○○○○○○○○○之行動電話壹支（含該門號SIM卡壹枚）；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。