臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第366號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳俊德
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第5294、5948號），本院判決如下：
主 文
吳俊德販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳俊德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級 毒品之犯意，於民國111年3月12日9時2分許、同日10時43分 許，以其所有內含門號0000000000號SIM卡1張之行動電話1 支，與曾玄宗聯繫並達成買賣甲基安非他命之合意，旋於同 日10時48分許，在位於屏東縣○○鎮○○路00○0號（起訴書誤載 為34之1號，業經檢察官當庭更正）之鳳宮旅館前會面，交 付甲基安非他命1包（重量約0.6公克）予曾玄中，並收取曾 玄中給付之價金新臺幣（下同）2,000元。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 95至96、140、141頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告吳俊德於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第5至11頁，他卷第255至258頁，本院 卷第95、140、146頁），核與證人曾玄中於警詢及偵查中證 述之情節大致相符（見警卷第13至30頁，他卷第185至189頁 ），並有被告與曾玄中間通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀 錄表各1份及案發現場Google街景照片截圖4張附卷可證（見 警卷第33至39頁，他卷第259至261頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。
二、論罪
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之加重及減輕
㈠又被告吳俊德前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院 以①106年度易字第678號判決判處有期徒刑5月、5月及6月， 應執行有期徒刑1年2月，嗣經撤回上訴而確定；②106年度易 字第978號判決判處有期徒刑8月確定；③108年度簡字第221 號判決判處有期徒刑6月確定。上開①、②案件復經本院以108 年度聲字第819號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，並與上 開③案件接續執行，於109年2月25日縮短刑期假釋出監，迄 至109年4月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第51至55 頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量 處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之 情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑。而被告上 開前案均犯施用第二級毒品罪，竟於前案執行完畢後再犯罪 質相同、犯罪情節更為嚴重之本案犯行，可見其對於刑罰之 反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經 查，被告於偵查及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品之 犯行，爰依上開規定減輕其刑。本案犯行既有上開刑之加重 、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈢又犯毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵 查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言；申 言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務 員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑；若被告 供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之 證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後 之查獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的 因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度 台上字第1475號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢時供 稱本案所販賣之甲基安非他命來源為謝炎君（見警卷第8至1 1頁），謝炎君亦因販賣甲基安非他命予被告之犯嫌，而經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5067、6446、8 006號追加起訴，此有上開追加起訴書1份在卷可稽（見本院 卷第113至123頁）；然警方於被告供出謝炎君為毒品來源前 ，即已因實施通訊監察而獲知被告與謝炎君間聯繫毒品交易 事宜之通話，此有被告與謝炎君間通訊監察譯文1份在卷可 憑（見警卷第8至10頁），足認偵查犯罪之員警依據上開通 訊監察譯文之內容，在被告供出毒品來源前，即足以合理懷 疑謝炎君涉及上開販賣毒品犯嫌，揆諸上開說明，難認謝炎 君係因被告供出毒品來源而遭查獲，本案自無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用。
㈣至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑 法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低 度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，本案被告販賣之第二 級毒品數量固然非多，然其犯行不僅可能戕害他人身心健康 ，亦危及社會治安，為害甚鉅；參以被告前因販賣第二級毒 品，經本院於111年1月25日以110年度訴字第284號判決判處 有期徒刑5年6月，復經撤回上訴而於同年4月19日確定等情 ，有上開被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56頁），是 被告歷經上開前案之偵審程序，應已深知毒品之嚴重危害， 竟於該案審理中復為本案犯行，顯見其仍未記取教訓，惡性 非輕，且無證據顯示被告為本案犯行時有何在客觀上足以引 起一般人同情之特殊情狀，審酌被告如上述先加後減其刑後 ，最低刑度已大幅降低，與本案情節相較，應無科以最低度 刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其
刑。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，恣意販賣第二級毒品予他人，不僅戕害他人身心， 亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；復考量被告前有多 次竊盜、違反毒品危害防制條例等前案紀錄（上開構成累犯 部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表在卷可稽，素行 非佳；惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，且本案雖無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然被告供述毒品 來源之相關資訊，對於其他正犯之追訴確有相當之貢獻；兼 衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第 146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收
㈠未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係 供被告犯本案犯行用於聯繫毒品交易事宜之物，爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡未扣案之被告販賣甲基安非他命所得價金2,000元，為其犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭姿吟提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 沈婷勻
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。