臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲字第1355號
聲請人即
被害人之女 林秋芳
代 理 人 葉庭嘉律師
被 告 劉佳勳
選任辯護人 陳志銘律師
王耀德律師
許駿彥律師
上列聲請人因被告劉佳勳被訴過失傷害案件（本院111年度交簡
上字第20號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被害人林清雄之女，為被害人之直 系血親卑親屬，被告謝佳勳涉嫌過失致人於死或致重傷之罪 ，被害人林清雄已經死亡，聲請人為瞭解訴訟程序及卷證資 料，並適時向鈞院陳述證據調查之意見，就證據能力為辯論 及對科刑範圍表示意見，爰依刑事訴訟法第455之38條第1項 、第2項之規定聲請參與本案訴訟。
二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：因故意、過失犯 罪行為而致人於死或致重傷之罪。刑法第231條、第231條 之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第 243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275 條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286 條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297 條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、 第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、 第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2 項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條 第1項、第2項第2款之罪。性侵害犯罪防治法第2條第1項所 定之罪。人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。 兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項 至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455條之38第1項 定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律 上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定 不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項分別
亦有明文。
三、經查：
（一）被告謝佳勳被訴過失傷害案件，是經檢察官偵查後以被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，顯非上述可以 參與訴訟之罪名；且檢察官業於起訴書中說明，告訴意旨 固然主張被害人嗣後的死亡結果與被告的過失行為有因果 關係，然經檢察官調查後認為無法認定二者間具關連性， 是聲請意旨所主張被告涉犯之罪名，顯為檢察官所不認同 。
（二）原審於準備程序中，是經公訴檢察官與被告同意（原起訴 之犯罪事實與所犯罪名）後裁定為簡易判決處刑，有原審 之準備程序筆錄可參，可見檢察官始終不曾主張被告有涉 犯過失致死或致重傷害之嫌。
（三）本院於準備程序中，承公訴檢察官之聲請，再將被害人之 病歷資料送請枋寮醫院鑑定結果，認為被害人於車禍當日 入院時，固然有顱內出血等身體重大難治之傷害，但經治 療至108年12月24日出院時，被害人之病況已有改善而出 院，當時身體機能「尚未」達到永久喪失之程度，惟需繼 續追蹤治療，身體狀況才能更加改善。至被害人於109年1 月7日到院前心跳呼吸停止轉往該院後續治療，兩次入院 之因果關係，無法確認等情，有該院回函可憑，嗣本院承 該回函詢問檢察官之意見，檢察官函覆表示，對於依照上 開醫院回函認為「尚無法認定被害人有達重傷害程度」、 「也無法認定被害人死亡與本件事故有關」等節，均無意 見，也無其他證據提出或請求調查。
（四）綜上所述，不論依照檢察官之原起訴法條，或檢察官於原 審及本院之主張，或本院承檢察官聲請調查證據之結果， 都無法認為被告之過失行為有導致被害人死亡或受有重傷 害之情形，亦即，本案並無上述刑事訴訟法所定，被告涉 犯過失致人於死或重傷之罪的情形，聲請人聲請參與本案 訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從補正，自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 薛慧茹