臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第126號
上 訴 人
即 被 告 盧志昇
上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭111年度簡字第837號
第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度
偵字第1291、1362、1961、3181號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭於民國111年11月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於如附表編號1至3所示之宣告刑暨定執行刑部分， 均撤銷。
二、盧志昇犯如附表編號1至3所示之竊盜罪，共參罪，各處附表 編號1至3「本院主文欄」所示之刑。
三、其餘上訴駁回（即附表編號4部分）。
事實及理由
壹、程序
一、被告盧志昇僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷 第84頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍 僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 檢察官、被告均同意有證據能力（簡上字卷第85頁），經本 院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不可 信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。至於非供述證 據亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定 反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、本件據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：
1、被告基於意圖為自己不法所有竊盜犯意，於110年11月17 日22時50分許，趁無人注意之際，單獨徒手開啟鄭勝隆停 放在屏東縣○○鄉○○路000號前車牌號碼00-0000號自用小貨 車之副駕駛座車門，竊取車內所置放之零錢現金新臺幣（ 下同）400元得手後離去（此部分下稱犯罪事實1）。 2、被告基於意圖為自己不法所有竊盜犯意，於110年11月18 日1時23分許，趁無人注意之際，單獨徒手開啟王展威及
張振耀停放在屏東縣屏東市和生路2段「和生市場」車牌 號碼000-0000號自用大貨車之駕駛座車門，竊取王展威所 置放在車內包包中之現金2萬元，及張振耀所置放在車內 包包中之手錶1只（價值4000元）與現金8000元，得手後 離去（此部分下稱犯罪事實2）。
3、被告基於意圖為自己不法所有竊盜犯意，於110年12月15 日20時18分許，趁無人注意之際，單獨徒手開啟黃慶龍停 放在屏東縣○○鄉○○路000號前大貨車之車門，竊取黃慶龍 所置放在車內現金7000元得手後離去（此部分下稱犯罪事 實3）。
4、被告基於意圖為自己不法所有竊盜犯意，於111年3月1日9 時許，趁無人注意之際，單獨徒手開啟張嘉惠停放在屏東 縣○○市○○路0段000號之「和生市場」內車牌號碼000-0000 號自用小貨車之車門，竊取張嘉惠所置放在車內之黑色手 提包1個（內放有現金16萬元，其中12萬5000元已發還張 嘉惠），得手後離去（此部分下稱犯罪事實4）。（二）罪名：均係刑法第320條第1項之竊盜罪。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告所犯之罪雖均可易科 罰金，但定應執行之結果仍屬過重，請就被告有利之部分重 新更定其刑，讓被告繳交罰金負擔比較不會那麼沈重，給予 被告自新機會等語。
三、本院對於上訴之說明：
（一）原審認被告所涉竊盜犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非 無見。惟本案有撤銷原判決之理由：
1、關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決 意旨參見）。惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之 正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民法律感情。故刑法第57條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形， 以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般 法律原則之支配，以達成客觀上適當性、相當性與必要性 價值要求。
2、原判決就犯罪事實1至4所示竊盜犯行，依序判處被告有期 徒刑3月、5月、4月、6月，惟被告4次竊盜行為，手法均 相同，竊得財物價值先後為400元、3萬2000元、7000元、 16萬元，如易科罰金以1000元折算1日結果為9萬元、15萬
元、12萬元、18萬元，分別為225倍、4.69倍、17.14倍、 1.125倍。依上所示可知，竊得財物價值最高與最低部分 如易科罰金時，相差程度相當大，各有數百元、數千元、 數萬元乃至10餘萬元之多，卻未能以同樣比例反映在被告 刑度上，每一層級僅各相差1個月的差距，如易科罰金結 果僅差距各3萬元，顯不合理。故本院認為原判決就附表 編號4部分，依刑法第57條各款規定，已具體審酌被告：① 不思以己力循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，欠缺對 他人財產權之尊重；②犯後坦承犯行，態度尚可；③行竊動 機、手段；④告訴人所受損失；⑤自陳高職畢業之智識程度 ；⑥離婚、有一名女兒已成年之家庭狀況；⑦目前受僱從事 養牛工作之經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑6月， 經核並無偏執一端，致明顯失出失入情形，應屬適當；就 附表編號1至3部分所量處之刑度，則與比例原則及客觀上 之適當性、相當性與必要性之價值要求，尚有不符之處。 3、因此，被告上訴認為原判決量刑及定應執行刑過重，就附 表編號1至3部分為有理由，應由本院將此部分之宣告刑暨 定執行刑予以撤銷改判；就附表編號4部分，為無理由， 應予駁回。
4、因定應執行刑係以各罪宣告之刑為基礎，而被告就附表編 號1至3部分之宣告刑，既經本院撤銷改判，則原審合併定 應執行刑基礎亦因此有所變更，自應一併撤銷。（二）爰就前述犯罪事實1至3部分審酌：
1、被告正值壯年，有工作能力，不思循正當途徑獲取財物， 竟隨意竊取告訴人鄭勝隆放置於車上之零錢現金400元； 竊取告訴人王展威、張振耀放置於車上之現金2萬元、手 錶1只（價值4000元）、現金8000元；竊取告訴人張慶龍 放置於車上之現金7000元，總價值達3萬9400元花用，迄 今未賠償告訴人4人，所為甚有不該。
2、惟念被告僅以徒手開啟車門之方式行竊，並未使用工具， 且始終坦承認罪，經檢察官聲請以簡易判決處刑，僅上訴 爭執刑度，節省部分司法資源，犯後態度尚可，故可作為 從輕量刑之參考依據。
3、被告自92年間起，有多次竊盜及施用毒品之犯罪紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見被告前案及 限閱資料卷），素行不佳。又被告自述入戒治所前從事養 牛工作，每月收入約3萬9000元，教育程度為高職畢業， 家庭狀況為已離婚，生有1名成年子女，家中尚有父親需 要扶養，名下沒有財產（簡上字卷第91至92頁）。 4、綜上一切情狀，就犯罪事實1至3部分，依竊得財物價值高
低，分別量處如主文所示之刑（即附表編號1至3部分）， 並依被告資力、職業及社會地位，諭知附表編號1部分易 服勞役及附表編號2、3部分易科罰金之折算標準。四、不另定應執行刑之說明：
（一）關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生（最高法院108年度台抗大字第489號裁定意旨 參見）。
（二）被告就犯罪事實1至3部分所犯各罪，經本院分別判處罰金 刑、拘役刑及有期徒刑。其中附表編號3、4部分，雖符合 刑法第51條第5款規定合併定應執行刑之要件，惟依臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示（見被告前案及限閱資料卷 ），惟被告另有其他案件尚待判決，不能排除事後有合併 定應執行刑之可能。依上說明，本院為保障被告（受刑人 ）之利益，爰不於本案合併定應執行刑。
五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、 第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，被告提起上訴後，檢察官廖期弘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 魏慧夷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。 附表：
編號 事實 原判決主文欄 本院主文欄 1 犯罪事實1 部分 盧志昇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 盧志昇犯竊盜罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實2 部分 盧志昇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元、手錶壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 盧志昇犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實3 部分 盧志昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 盧志昇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實4 部分 盧志昇犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。