臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1964號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳修平
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第140號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭
認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第101號），爰不經
通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳修平犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除（一）、犯罪事實欄一、第7行「 廢棄物」後應補充記載「之廢木材」、「清除」應更正為「 傾倒棄置」；（二）、犯罪事實欄一、第9行「堆置於本案 土地，」後應補充記載「以上開方式從事廢棄物之清除、處 理，」；（三）、證據部分應補充：「被告陳修平（下稱被 告）於本院準備程序所為之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠依行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條之規定，所謂「清除」係指事業廢棄物 之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為：㈠中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ；由上說明可知，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之 傾倒則屬「處理行為」。查，被告未經主管機關許可，將屬 一般事業廢棄物之廢木材載運至屏東縣○○鄉○○○段00○0○00○0 地號土地，即已該當於「清除」廢棄物之構成要件；而被告 將上開一般事業廢棄物任意傾倒之行為，則該當「處理」廢
棄物之構成要件。是核被告所為，應係犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪。起訴法條引用此條文而認被 告涉犯非法「清除」廢棄物罪嫌，而漏載「處理」部分，雖 有未當，惟因「清除、處理」屬同一罪名之不同態樣，且無 礙被告之防禦權行使，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明 。
㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。本案被告反覆從事非法清理本案廢棄物之行為，應 論以集合犯，僅成立1個非法清理廢棄物罪。 ㈢爰審酌被告本件非法清理廢棄物犯行，所為妨害環境保護主 管機關對廢棄物之監督管理，造成環境破壞，實不足取，惟 念及被告終能坦承犯行，復已清理完畢前揭任意傾倒、堆置 之廢棄物，此有被告提出之現場照片、屏東縣政府環境保護 局111年12月9日屏環廢字第11135831600號函暨後附成果報 告書及現場照片等件（見本院卷第105至119、125至173頁） 附卷憑參，足見其犯後態度尚可，尚有悔意，另兼衡被告自 述現從事工人、月收入約新臺幣（下同）25,000元至28,000 元間、離婚、有1名女兒已成年之家庭經濟狀況暨專科畢業 之教育程度（見本院卷第100至101頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
㈣末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第179至180頁）附 卷可稽，其因一時錯想，即為上開犯行，所為固有非是，惟 念及其終能坦承犯行，並有清理完畢前揭傾倒之廢棄物，足 見其應有悔意，又參諸其犯行所生之危害尚非甚鉅，是本院 信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞 ，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。然 為使被告深切反省，具備正確法治觀念，本院認亦應課予一 定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並考量被告 於簡式審判程序中所述之負擔能力暨違反義務情節，併依刑 法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告應於判決確定 後1年6月內向公庫支付3萬元，及向執行檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供40小時之義務勞務，而被告既應執行刑法第74 條第2項第5款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2款諭知 緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損 害，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞 務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體之需求，妥為指定。至倘被告等於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收
公訴意旨雖認被告之犯罪所得至少20萬元等語，然綜觀全卷 查無被告取得相關犯罪所得之事證，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王雪鴻、潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 簡易庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第140號
被 告 陳修平
上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳修平明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務， 且其亦明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除許可文件，竟仍基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國 109年12月間至110年7月間止，將受委託代為清除營建廢棄 物清除至不知情之陳翰、陳克彥、陳奕君3人在屏東縣○○鄉○ ○○段00○0○00○0地號共有之土地，而於上揭期間內，將30幾 車次之營建廢棄物堆置於本案土地，嗣經屏東縣政府環境保 護局接獲檢舉偕同屏東縣政府內埔警察局到場稽查後，始查 悉上情。
二、案經屏東縣政府內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳修平於偵查中坦承不諱，並有證 人即陳修平兄陳翰於偵查中之具結證述，復有屏東縣萬巒鄉 非都市土地違規使用案件處理查報表、屏東縣政府環境保護 局圖片檔案資料、屏東縣政府環警保護局環境稽查工作紀錄 等資料在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運 輸行為，至「處理」則包含(1)中間處理：指一般廢棄物在 最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、
減積、去毒、固化或安定之行為。(2)最終處置：指將一般 廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。(3)再利 用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環 境保護署發布之「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」（最高法院93年度台上字第2401號判決參照）。被告陳修 平未領有廢棄物清除或處理許可文件，載運營建混合物至上 開土地傾倒，其所為已該當於廢棄物清理法所指之「清除」 行為無訛。
三、核被告陳修平係違反廢棄物清理法第46條第4款非法從事廢 棄物清除罪嫌。按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有 多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複 數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個 獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可 知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆 實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集 合犯(最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照)；從 而，被告彭傳釗於上開期間，客觀上固有數次非法堆置廢棄 物之行為，然本質上均含有反覆、延續實行性質，請論以集 合犯之包括一罪。被告陳修平自於上開期間為警查獲日止， 堆置營建混合物至上開土地，所侵害者均係同一有效清除廢 棄物，改善環境衛生，維護國民健康之社會法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。四、沒收：被告載運營建廢棄物30車次至上開土地堆置，不法犯 罪所得至少20萬元，請依法沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 檢察官 黃 薇 潔
本件正本與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 吳 馨 怡