臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1792號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳智煒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第1485號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、本件被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民 國110年11月18日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署 檢察官以110年度毒偵字第633、842號為不起訴處分確定等 情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告 於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是 被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，本應論以累犯，惟聲 請簡易判決處刑書並未就被告累犯加重其刑之事項「具體指 出證明方法」，即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（ 故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完 畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社 會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、 兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別 被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原 則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參
照)。是本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表 之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 ㈢另被告於警詢及偵訊時供出其本件施用之第二級毒品甲基安 非他命來源為「張簡○○」，檢、警因而循線查獲張簡○○涉嫌 販賣甲基安非他命犯行乙情，有屏東縣政府警察局東港分局 民國111年12月12日東警分偵字第11133416000號函暨所附職 務報告1份在卷可參，是被告本件施用第二級毒品犯行，合 於供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免規定要件 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又 施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦 承犯行之犯後態度、前科素行（見前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第1485號
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續毒品 之傾向，於民國110年11月18日執行完畢釋放，並經本署檢 察官以110年度毒偵字第663、842號為不起訴處分確定；另 前於104年間，因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以1 04年度審侵訴字第57號判處有期徒刑8月確定；又於104年間 因妨害性自主、竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院分別判處 有期徒刑4年、1年，應執行有期徒刑4年8月，嗣提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第1號分別判處 有期徒刑2年、8月，應執行有期徒刑2年6月確定，上開案件 ，經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第522號合併定應 執行有期徒刑3年1月確定，於108年9月11日縮短刑期假釋， 並付保護管束，於110年2月23日保護管束期滿未撤銷假釋， 其餘未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎猶不知悔改，於 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品 之犯意，於111年7月18日2時許，在高雄市三民區之某友人 住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後吸食所產 生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警 於111年7月19日8時55分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲 基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱， 又被告經警採尿送驗，檢驗結果確呈甲基安非他命及安非他 命陽性反應，有屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品 案尿液送檢人真實姓名代號對照表（尿液代號：東偵查0000 0000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告等附卷可證；又被告前因 施用毒品案件，有如犯罪事實欄所載執行觀察、勒戒之紀錄 ，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可參，足認被告於 觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品罪嫌 ，本案自應依法追訴。綜上，被告之上揭自白與事實相符， 其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執 行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋第775號解釋
意旨，酌予加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 檢 察 官 鍾 佩 宇