臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1668號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張峰菘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5742
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：111年度易字第623號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
張峰菘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得牧科牌18伏特鋰電池（6A）、牧科牌18伏特鋰電池（3A）各壹顆及博世牌水泥電鑽、15米長冷氣銅管各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張峰菘於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯之說明：查被告前於106年間因竊盜案件，經法院分別判 處有期徒刑5月2次、4月4次、3月2次、4月1次、7月1次、5 月2次、4月5次、3月1次、6月1次確定，經臺灣臺南地方法 院以107年度聲字第1268號裁定合併應執行有期徒刑3年8月 確定，於108年8月23日縮短刑期假釋出監，於109年8月11日 保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。此業據檢察官於 起訴書中詳述明確，且為被告於本院準備程序時所不爭執， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告受 前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，應屬累犯。又公訴檢察官於本院準備程序時主張： 被告前後案罪質相同，先前之矯正執行未能促其尊重他人之 財產權，可見對刑法反應力薄弱，應加重其刑等語（本院卷 第33頁），本院審酌被告之前案與本案罪質相同，且被告稱 其再犯之原因是因為要做工使用等語（本院卷第32頁），顯 然對所竊之物是否為他人所有並不關心，係對於法秩序維護
嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認 為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量刑法第 320條第1項所欲維護財產法益之重要性、防止他人財產遭受 被告竊盜侵害之可能性及事後矯正被告竊盜行為之必要性， 並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，及依司法院 釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並 無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告明知告訴人黃秋艷放置在其汽車保養廠內之牧科 牌18伏特鋰電池（6A）、牧科牌18伏特鋰電池（3A）各1顆 及博世牌水泥電鑽、15米長冷氣銅管各1支非其所有，如未 得同意取用會構成竊盜罪，竟未能尊重他人財產，徒手竊取 後隨即離去，所為實有不該；惟念及被告所竊取之上開物品 總價值新臺幣（下同）9000元，犯罪所生之損害不大；及被 告始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其前案含有多次 竊盜前科之素行(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份可參，足見其素行不佳；以及其本案 之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損失非鉅等情節 ，暨其於本院自陳高職肄業，未婚，無子女，案發時從事園 藝工作、薪水2萬5000元，無人需要其扶養之智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第33頁)，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告 固然請求從重量處有期徒刑2月以上之罪，然本院已審酌上 開量刑因子，認被告求處刑度過重，與刑罰相當原則尚有未 合，洵難憑採；又被告另請本院審酌其已將所竊之牧科牌18 伏特鋰電池（6A）、牧科牌18伏特鋰電池（3A）各1顆及博 世牌水泥電鑽、15米長冷氣銅管各1支均還給告訴人此一量 刑減輕因子，惟查告訴人於偵查中未提及上開物品均已歸還 （警卷第11至12頁），被告亦未提出已歸還告訴人上開物品 之證據，且告訴人於本院準備程序未到庭，經本院書記官撥 打告訴人電話6次均未接聽，有本院報到單、公務電話紀錄 各1份在卷可查（本院卷第27、37頁），是本件無證據可認 定被告已歸還上開所竊之物品，故被告就此部分之主張亦難 憑採，附此敘明。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之牧科牌18伏特鋰電池（6A）、牧科牌18伏特鋰電池（3A ）各1顆及博世牌水泥電鑽、15米長冷氣銅管各1支，為其犯
罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，已如前述，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、末者，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官廖期弘到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 簡易庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 林孟蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5742號
被 告 張峰菘 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○路000巷0 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張峰菘前曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑5月（2次 ）、4月（4次）、3月（2次）、4月、7月、5月（2次）、4
月（5次）、3月、6月確定，再經臺灣臺南地方法院以107年 度聲字第1268號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，嗣於民 國108年8月23日假釋出監交付保護管束，甫於109年8月11日 保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、詎張峰菘仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於110年12月25日15時前某時，趁無人注意之際， 單獨徒手竊取黃秋艷所經營位在屏東縣○○市○○路000號之汽 車保養廠內擺放之牧科牌18伏特鋰電池（6A）、牧科牌18伏 特鋰電池（3A）各1顆及博世牌水泥電鑽、15米長冷氣銅管 各1支（共約值新臺幣【下同】9,000元），得手後旋即騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後 調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲上情。三、案經黃秋艷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告張峰菘之供述 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人黃秋艷之指訴 證明全部犯罪事實。 ㈢ 職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取畫面13張 證明全部犯罪事實。 二、核被告張峰菘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被 告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄 表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所 得，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 檢 察 官 陳 新 君