臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1666號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝奇軒
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第9222號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度訴
字第545號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
謝奇軒犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務及接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本院認定被告謝奇軒之犯罪事實及證據，除補充「被告於本 院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 被告在系爭本票上偽造「謝淯丞」之署名，係偽造有價證 券之階段行為，為偽造有價證券所吸收，而其行使偽造有 價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
（二）按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有特殊之 原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年 以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。而偽造有價證券 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，危害社會程 度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂 盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即 足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之 犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫 恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造系 爭本票係基於借款所用，票面金額及數量並非鉅大，對市 場交易秩序所造成之危害性，與一般智慧型犯罪、重大財
產犯罪、大量偽造有價證券以之販賣或詐欺等情形，尚屬 有間，其主觀惡性及客觀危害之情節，均尚非重大，是本 院衡酌其情節尚堪憫恕，認如處以法定最輕刑有期徒刑3 年，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告需錢孔急，明知其未 經證人謝淯丞之同意或授權，竟於本案本票發票人欄位偽 造「謝淯丞」之署名，再持之交付予告訴人包健辰，妨害 有價證券之正常流通及交易秩序，所為實不足取；惟念其 犯後坦承犯行，態度良好，且已與告訴人包健辰達成和解 並履行賠償完畢，業如前述；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、所生之危害，其自述高中肄業之智識程度，未婚 、無子女，目前受僱從事太陽能安裝工作，月收入新臺幣 3萬元（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
（四）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其雖因一時失慮 致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解 並履行賠償完畢，已如前述，足認被告經此偵查及科刑程 序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新。另為避免其心存僥倖，能深切 記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第 2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間內依檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接 受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定 ，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如有違反上述緩 刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告事由，附此敘 明。
三、沒收：
（一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條定有明文。查被告偽造之本票1張雖未扣案，然被告 已於本院準備程序中供稱伊拿到時就把本票撕毀丟垃圾桶 ，現在已經找不到等語（見本院卷第76頁），卷內復無證 據證明上開本票現仍存在而未滅失，為免日後執行困難而 過度耗費有限之司法資源，爰不予宣告沒收。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告本案犯罪所得為6萬元，惟其 已與告訴人以6萬元達成和解，並履行賠償完畢，有如前 述，本院審酌上情，認若再予宣告沒收犯罪所得，將致被 告遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
四、被告於本院準備程序中自白犯罪後，檢察官向法院請求就其 所犯之罪量處如主文所示之宣告刑，經被告當庭同意乙情， 有本院準備程序筆錄在卷足憑（見本院卷第72至75頁）。而 本案並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列情形之一， 爰於檢察官求刑之範圍內為判決。另本案係依刑事訴訟法第 451條之1第3項、第4項所為之科刑判決，依同法第455條之1 第2項之規定，當事人均不得上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 李宛蓁
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9222號
被 告 謝奇軒
上列被告因偽造有價證劵案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝奇軒於民國110年1月13日間，因缺錢之故，而向包健辰借 款新臺幣(下同)6萬元，包健辰要求謝奇軒需商請其家人共 同簽發本票予包健辰作為借款之擔保，方肯出借上開款項。 詎謝奇軒竟意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，向包健 辰陳稱其父謝淯丞已同意與其共同簽發本票，並在票號TH00 00000號之本票上，除寫上自己的姓名、身分證字號外，尚 偽簽謝淯丞之署名1 枚，用以表示謝淯丞願意擔任共同發票
人及負擔連帶責任後，並在高雄市苓雅區某統一便利超商， 將其與謝淯丞共同署押之本票1張交予包健辰而行使，致包 健辰陷於錯誤，誤以為該借款具有擔保，基於清償能力之錯 誤資訊而交付6萬元，足生損害於包健辰及前揭本票之公共 信用。嗣因謝奇軒未如期還款，包健辰前往家中找尋謝奇軒 家人時，家人告知沒有同意共同簽發本票之事，包健辰始知 受騙而查悉上情。
二、案經包健辰訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝奇軒於偵查中之供述。 承認未經其父謝淯丞之同意，自行在本票上偽簽「謝淯丞」署押，以之作為本票之共同簽發人，並將該本票交付告訴人包健辰之事實。 2 證人即告訴人包健辰於偵查中之具結證稱。 證明被告向其借款，並交付由被告與被告父親謝淯丞共同簽發之本票1張作為借款擔保之事實。 3 證人謝淯丞於偵查中之具結證稱。 證明其未在上開本票簽名及按押手印，且沒有同意或授權被告在本票上署押其姓名之事實。 4 本票影本1張(票號：TH0000000、金額：6萬元) 證明被告向告訴人借款，竟交付由被告與被告父親謝淯丞共同簽發之本票1張予告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第201條偽造有價證劵罪嫌。其偽造 署押，為偽造有價證券之部分行為，偽造後持以行使，行使 之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 檢 察 官 鄭央鄉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書 記 官 曾于祐