臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1533號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李明正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
撤緩偵字第60號），本院判決如下：
主 文
李明正犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李明正之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處 刑書證據並所犯法條欄第3行關於「指認犯罪嫌疑人紀錄表 」之記載應予刪除；並補充「關聯式分析平臺查詢車號000- 0000號自小客車查詢結果畫面1張」為證據外，餘均與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 有竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人財物，法治觀念顯欠 佳，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告 訴人達成和解，並賠償告訴人所受之損失，有電子發票證明 聯、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可 稽，兼衡其行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪 所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；惟被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，有如前述， 而被告所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所 指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38 條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」 之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛
之立法精神，被告既已賠付告訴人，告訴人之求償權已獲滿 足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 許珍滋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第60號
被 告 李明正
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 111年3月1日14時31分許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號由劉 麗敏擔任店長所管理之「大港生鮮超市」內，趁無人注意之 際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之麵包若干（約值 新臺幣【下同】200元），得手後旋即駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地 點監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經劉麗敏訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明正坦承不諱，核與告訴人劉麗 敏之指訴情節相符，復經證人莊朝龍、鄭伊秀證述明確，且 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、汽車買賣合 約書各1份、蒐證照片7張、監視器影像擷取畫面4張等在卷 可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告李明正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請 依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 檢 察 官 陳 新 君