臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1525號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭坤鍾
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第10179號），本院判決如下：
主 文
郭坤鍾犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告郭坤鍾之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。固檢察官於 聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄三主張被告本案構成 累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然聲請簡 易判決處刑書未就構成累犯事實具體提出證明方法及具體說 明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27 日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本 案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開紀錄表之記載作為 刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈡爰審酌被告已有多次竊盜前科，素行欠佳，有前揭被告前案 紀錄表在卷可稽，其猶不思以正當方法賺取生活所需，率爾 竊取告訴人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範 ，所為實值非難；惟考量被告坦承犯行之態度、行竊手段平 和，又所竊得之財物業經告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機 、目的、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物， 雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際 合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘
述理由（須附繕本），向本庭提
出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 許珍滋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10179號
被 告 郭坤鍾
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭坤鍾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年12月9日15時16分許，騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○○道0 00號前時，見林怡伶停放在該處騎樓車牌號碼000-000號普 通重型機車之鑰匙未拔，且無人看管，遂竊取前開機車供作 代步工具使用，並將腳踏車棄置該處。嗣經警接獲報案後， 於翌（10）日7時40分許，在臺北市○○區○○路000號前尋得前 開機車1部（已發還林怡伶），並採集上開腳踏車把手上所 遺留之生物跡證及前開機車安全帽風鏡上所遺留之指紋送驗 ，鑑定結果與郭坤鍾之DNA-STR型別及指紋比對相符而循線 查獲。
二、案經林怡伶訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭坤鍾坦承不諱，核與告訴人林怡 伶之指訴情節相符，且有贓物認領保管單、臺北市政府警察 局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C41）、內政部警 政署刑事警察局111年2月17日刑紋字第1110004405號鑑定書 、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告各1份、蒐 證照片、監視器影像擷取畫面附卷可資佐證，足認被告上開
自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。另被告雖供稱其騎乘之 腳踏車係在中央醫院偷竊，惟查臺北地區並無中央醫院，且 無被害人報案，此部分事實曖昧不明，不在起訴範圍內。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前 因多件竊盜案件，迭經法院判刑確定，於110年5月16日執行 完畢。故其為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 17 日 檢 察 官 楊士逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書 記 官 袁慶旻