臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1513號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪鼎順
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第1763號），本院判決如下：
主 文
洪鼎順施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告洪鼎順之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄第5行關於「在屏東縣潮州鎮運動公 園車內」之記載，應補充為「在友人所駕駛行經屏東縣潮州 鎮運動公園之車內」；證據並所犯法條欄應補充「毒品案尿 液送檢人真實姓名代號對照表」為證據外，餘均與檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、本件被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於11 1年6月16日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度毒偵緝字第167號為不起訴處分確定等情，有被告 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於經觀察、 勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條 之罪，本案自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又 施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦 承犯行之犯後態度、前科素行（見前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第1763號
被 告 洪鼎順
上列被告因毒品危害防制條例案件，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪鼎順前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月16 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第167 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒 品之犯意，於111年7月8日晚間，在屏東縣潮州鎮運動公園 車內，以玻璃球燒烤之方式施用第2級毒品甲基安非他命1次 。嗣於同年月11日上午，經其同意為警採尿送驗查獲。二、案經屏東縣警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，被告於偵查中中坦承不諱，且其犯行，有屏 東縣檢驗中心檢驗報告可查，此外，並有查獲毒品案件報告 表、偵查報告在卷可佐，其施用第二級毒品之犯行應堪認定 。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 09 月 20 日 檢 察 官 林 吉 泉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 09 月 28 日
書 記 官 蘇 柏 諺