臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1258號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡仙龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第827號、110年度毒偵字第1453號），
本院判決如下：
主 文
蔡仙龍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡仙龍之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經本院以109年度聲勒字第19號 裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國109 年5月20日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第262號為不起訴處分確定；被告復於前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案2件施用毒品犯行， 依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，均應依法追訴處 罰。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其於施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 先後2次所為施用第二級毒品之犯行，犯意各別、行為分殊 ，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以 導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念 薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之 犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程 度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，再諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度毒偵字第1453號
111年度毒偵字第827號
被 告 蔡仙龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡仙龍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國109年5月20日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以109年度毒偵字第262號為不起訴處分確定 。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，㈠復基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於110年4月30日12時許，在屏 東縣○○市○○巷00號住處，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非 他命1次。嗣其於110年5月4日1時45分許，經警持強制採驗 尿液許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。㈡再基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於110年10月20日8、9時許，在屏東縣○○市○ ○巷00號住處，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1次。 嗣因其為毒品調驗人口，於110年10月20日17時10分許，經 警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡仙龍於警詢時坦承不諱，復有應 受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：Z000000 000000、Z000000000000)、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000) 各2份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應 可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其所犯上開2次施用毒品案件，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 檢 察 官 陳建州