臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1193號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 韓仁豪
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
撤緩偵字第46號），本院判決如下：
主 文
韓仁豪犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告韓仁豪之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書證據並所犯法條欄一第2至3行關於「陸軍機械化 步兵第333旅旅部連案件調查報告書」之記載應更正為「陸 軍機步三三三旅旅部連案件調查報告書」外，餘均與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第266條條文已有修 正，並經總統於111年1月12日以華總一義字第11100001931 號令公布，於同年月14日生效。修正前刑法第266條第1項規 定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬 元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」 ，修正後則規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財 物者，處5萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新 法刑度較舊法為重。是比較新舊法之結果，以被告行為時之 規定即修正前之舊法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第266條第1項 規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。 而被告自109年12月底起至110年1月中旬某日止，縱有多次 利用手機至上開賭博網站從事賭博行為，然應係基於同一賭 博目的而為，罪名相同，且於密切接近之時間實施，侵害同 一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應以接續犯予以評價而論以一罪。
㈢爰審酌被告利用手機連結至賭博網站賭博財物，助長投機僥
倖風氣，危害社會善良風俗，所為實非可取；惟念其犯後尚 能坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張孝妃
附錄論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第46號
被 告 韓仁豪
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、韓仁豪為現役軍人，明知不能於營外實施網路賭博，仍基於 賭博之犯意，自民國109年12月底起至110年1月中旬止，在 其屏東縣○○市○○○路000號4樓之住處及在屏東縣○○鎮○里路00 號之2其外婆之住處，透過手機經網際網路連結至公眾得出 入之「鬥陣歡樂城」賭博網站，以向該網站申請而取得之不 詳帳號、密碼登入該網站後，用現金兌換遊戲點數（以新臺 幣【下同】1元兌儲值遊戲點數1點，即1比1），再以遊戲點 數下注把玩麻將賽事，其輸贏方式則以實際下注金額及賠率 換算，且得以隨時按照賭博網站介面操作，並匯入其指定帳 戶，而與不詳之賭博網站經營者賭博財物，博奕結果共計賠 付3000元。
三、案經憲兵指揮部屏東憲兵隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告韓仁豪於偵查中坦承不諱，核與證人即 連隊輔導長謝岳庭於警詢時證述之情節相符，並有陸軍機械 化步兵第333旅旅部連案件調查報告書、陸軍機械化步兵第3 33旅110年5月6日陸八海忠字第1100045940號函及陸軍第八 軍團指揮部法紀調查結案報告(110年陸八受調字第022號)各 1份在卷可參，足徵被告上開任意性自白，應與事實相符， 是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 檢 察 官 鄭央鄉