臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易緝字第26號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉卓浩
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 劉韋宏律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10449
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉卓浩犯攜帶兇器踰越牆垣毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。另案扣案之螺絲起子壹把沒收。未扣案之犯罪所得酒品肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉卓浩意圖為自己不法之所有，於民國110年7月19日3時31 分許，見黃敏慧所管領、位於屏東縣○○鄉○○路00號之房屋（ 起訴書誤載為住處，應予更正）無人居住，竟攜帶客觀上足 以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之螺絲起子1 把，翻越圍繞該屋之牆垣（起訴書未記載及此，應予補充） ，並持該螺絲起子撬壞該屋大門門鎖（所涉毀損部分，未據 告訴），進入該屋竊取擺放於屋內之酒品4瓶，得手後旋即 騎乘腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱現場及沿途監視器 錄影畫面，始循線查獲。
二、案經黃敏慧訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告葉卓浩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第25至27頁，易緝卷第68、180、186、190頁），核 與告訴人黃敏慧於警詢時指訴之情節大致相符（見警卷第19
至23頁），並有一卡通票證股份有限公司110年8月6日一卡 通字第1100806026號函暨所附一卡通會員資料與交易紀錄1 份、現場與沿途監視器錄影畫面截圖26張，以及警方蒐證照 片6張附卷可證（見警卷第31至67頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，自應依法論科。
三、論罪
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告案發時攜 帶之螺絲起子1支，係用於撬壞上開房屋大門門鎖，業如前 述，可見該螺絲起子係具有相當尖銳程度、硬度之器具，自 屬足以對人之生命、身體構成危險之兇器。
㈡又刑法第321條第1項第2款所謂門窗係指門扇、窗戶，其中門 扇專指分隔住宅或建築物內外之之出入口大門，門鎖如裝置 於門扇上，為門扇之組成部分，應屬門扇之一部；而上開規 定所謂牆垣，則指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆。經查， 上開門鎖係裝置於房屋大門上，為門扇之組成部分一情，有 上開警方蒐證照片在卷可證，應認該門鎖屬門扇之一部；而 被告翻越圍繞該屋之牆垣，再撬壞該門鎖，使上開牆垣與門 扇失去原有防盜功能後入內行竊，自與上開規定所定踰越牆 垣、毀壞門扇之構成要件相符。
㈢另刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊 盜罪，其所謂住宅，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂 有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要 ，但必須通常為人所居住之處所，始足當之。經查，被告雖 於上開時間雖有進入上開房屋行竊，然該屋平常無人居住， 業據告訴人於警詢時供述在卷（見警卷第20頁），是該屋非 屬上開規定所謂住宅或有人居住之建築物，合先敘明。 ㈣而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應；是核被告 所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越 牆垣毀壞門扇竊盜罪。另起訴書固漏未記載被告上開踰越牆 垣之犯罪事實，惟此部分事實業經本院當庭告知被告（見易 緝卷第179頁），所涉罪名復與原起訴法條屬同款規定，自 不生變更起訴法條之問題；至公訴意旨雖認被告所為，亦涉
犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物 竊盜罪嫌，然被告行竊所進入之房屋非屬住宅或有人居住之 建築物，已如前述，自與刑法第321條第1項第1款侵入住宅 或有人居住之建築物竊盜之構成要件不符，公訴意旨容有誤 會，惟該部份僅係同條項之加重條件認定有異，亦不生變更 起訴法條問題，附此敘明。
四、刑之加重及科刑
㈠被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第76 9號判決判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定 ，並於107年11月7日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐（見被告前案及限閱資料卷第7 至8頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定 之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑。而被告 上開前案係犯竊盜罪，其於執行完畢出監後再犯相同罪質之 本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因 加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，而為本案 犯行，危害他人財產法益，所為實有不該；復考量被告前有 多次竊盜等前案紀錄之素行（上開構成累犯部分不重複評價 ），有上開前案紀錄表在卷可稽；並參酌被告始終坦承犯行 ，惟迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其犯罪動機 、目的、手段及所生危害；兼衡被告自述之智識程度、家庭 生活及經濟狀況（詳見易緝卷第190頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
五、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告行竊時用於撬壞門鎖之螺絲起子1把，屬被告所有且 供犯罪所用，並因另案（臺灣臺南地方法院110年度易字第1 077號竊盜案件）經扣押等情，業據被告於偵查及本院審理 時供述在卷（見偵卷第26頁，易緝卷第68、188頁），復有 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第23742號、偵緝字 第822號起訴書及上開前案紀錄表在卷可佐（見易緝卷第123 至126頁，被告前案及限閱資料卷第11頁），爰依上開規定 宣告沒收。
㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得酒品肆瓶 ，為其犯罪所得，未據扣案，亦未經被告實際合法發還告訴 人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。