臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第415號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉威麟
陳慶宏
(另案於法務部○○○○○○○○觀察勒 戒中)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第385
6號），本院判決如下：
主 文
葉威麟共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳慶宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、葉威麟、陳慶宏共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，先由葉威麟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 搭載陳慶宏，於民國111年1月30日3時38分許，共同前往屏 東縣○○鄉○○路000號旁之道路，嗣於同日3時42分許抵達後， 再由葉威麟於現場把風，陳慶宏則持自備之同款汽車鑰匙1 把竊取簡榮芳所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車) 得手後，即逃離現場。嗣經簡榮芳之孫簡佳宏發覺A車遭竊 ，而報警處理，經警於111年1月31日22時40分許偕同陳慶宏 至屏東縣○○鄉○○路0○00號尋獲A車(除如附表所示之物為陳慶 宏自行拆卸留存外，A車之車體已發還簡佳宏)，始悉上情。二、案經簡榮芳委由簡佳宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉 威麟、陳慶宏於本院準備程序時對於該等證據能力均明示同 意其有證據能力（見本院卷第97頁），本院審酌上開證據資 料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案 均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法
第158 條之4 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱且互核一致( 見本院卷第297頁)，核與證人即告訴代理人簡佳宏於警詢及 偵查中時之證述(見警卷第31頁至第35頁、第37頁至第41頁 、偵卷第101頁至第105頁)、證人曾伊文、羅家坤於偵查中 之證述(見偵卷第135頁至第137頁)均大致相符，並有A車之 車輛詳細資料報表1份(見警卷第99頁)、現場監視器影像畫 面擷取照片14張(見警卷第105頁至第113頁)、臺灣屏東地方 檢察署檢察官111年4月25日勘驗筆錄1份(見偵卷第131頁至 第132頁)等件在卷可稽，並經本院當庭勘驗屬實(見本院卷 第94頁至第95頁)，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另事前同謀，事後分贓，並於實 施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與 犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年度台上字第1886號 判決、92年度台上字第2824號判決、34年度上字第862號判 決、77年度台上字第2135號判決、司法院院字第2030號解釋 意旨參照）。查被告葉威麟於被告陳慶宏行竊之際，在現場 為其把風，揆諸上開說明，自屬以自己犯罪之意思而參與犯 罪，而應評價為共同正犯。是核被告2人所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。至原起訴書雖主張被告葉威麟僅係 幫助竊盜等語，容有未洽，然經公訴檢察官當庭更正(見本 院卷第196頁)，且刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂 、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條
（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是被 告葉威麟所為雖經本院認定係犯共同竊盜罪，仍不生變更起 訴法條之問題，附此敘明。
㈡又公訴意旨雖認被告陳慶宏竊得A車後，另於不詳時地將A車 內如附表所示之物悉數竊取，其前後所為屬接續犯等語。然 查，被告2人竊得A車後，竊盜行為即已終了，且被告2人竊 得之物品為A車，當即包含A車內如附表所示之物，故被告陳 慶宏縱有嗣後單獨拆卸如附表所示之物而自行留存之舉，亦 無可能再評價為另一竊盜行為，而與其前竊盜行為成立接續 犯，公訴意旨容有誤會，自應由本院逕行更正，附此敘明。 ㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣累犯部分：
⒈被告葉威麟前①因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以 104年度審易字第996號判決判處有期徒刑9月、以104年度審 易字第931號判決判處有期徒刑7月，上開二案嗣經本院以10 5年度聲字第602號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月確定；復 ②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第 685號判決判處有期徒刑6月確定，上開①、②案件經接續執行 ，嗣於106年7月24日縮短刑期假釋出監，後經撤銷假釋執行 殘刑，而於107年7月31日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察 官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重 其刑，被告葉威麟於本院審理中對於其前科記載並不爭執( 見本院卷第306頁)，堪認檢察官已就被告葉威麟構成累犯之 事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告葉威麟之前 案均為毒品相關犯罪，與本案罪名、罪質及侵害法益均不相 同，且其前案執行完畢迄今已4年餘，難認其前後案間有何 內在關聯性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及刑法第4 7條第1項規定，裁量不予加重其刑。另基於裁判精簡之要求 ，不於其判決主文為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨參照)。
⒉被告陳慶宏前①因傷害、妨害自由案件，經本院以103年度易 字第740號判決判處有期徒刑3月、2月、2月；②因施用毒品 案，經本院分別以104年度審易字第720號判決判處有期徒刑 4月、以104年度審易字第419號判決判處有期徒刑4月、4月 、以104年度審易字第752號判決判處有期徒刑4月；③因行使 偽造公文書案，經本院以104年度訴字第172號判決判處有期 徒刑1年4月、3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院105年度上訴 字第353號判決撤銷改判1年2月；④因詐欺案，經本院104年 度易字第170號判決判處有期徒刑4月，上開①至④各罪，嗣經
本院以105年度聲字第1255號裁定定應執行刑有期徒刑2年7 月確定；另⑤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年 度簡字第746號判決判處有期徒刑5月，上開①至至⑤各罪經接 續執行後，已於106年7月24日縮短刑期假釋出監，後經撤銷 假釋執行殘刑，復於108年11月8日執行完畢；再⑥因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第847號判決判 處有期徒刑6月、以107年度簡字第2221號判決判處有期徒刑 6月、以107年度簡字第2412號判決判處有期徒刑6月、6月； ⑦因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3387號 判決判處有期徒刑4月、本院分別以108年度簡字第1139號判 決判處有期徒刑5月、以108年度簡字第1089號判決判處有期 徒刑3月、以108年度簡字第1090號判決判處有期徒刑3月， 上開⑥至⑦各罪，嗣經本院以108年度聲字第1762號裁定定應 執行刑有期徒刑2年6月確定，於110年9月30日假釋付保護管 束，復於111年1月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執 行完畢等情，亦據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據 ，主張依累犯規定加重其刑，被告陳慶宏於本院審理中對於 其前科記載亦不爭執(見本院卷第306頁)，堪認檢察官已就 被告陳慶宏構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本 院審酌被告陳慶宏之前案多為毒品及竊盜案件，與本案罪質 、罪名均相同，且其既有數次違犯之紀錄，顯見被告陳慶宏 對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為 就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責 之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶宏僅因一時代步之 需求，竟夥同被告葉威麟共同前往上址竊取A車，被告陳慶 宏更將如附表所示之車內物品拆卸後自行留存，所為均有不 該；惟念及被告葉威麟犯後始終坦承犯行，且配合檢、警辦 案，犯後態度尚可；被告陳慶宏犯後初始坦承犯行，嗣後於 偵查及本院準備程序均否認犯行，雖聲請傳訊員警作證，然 無故未到庭，無端浪費訴訟資源，甚於本院訊問時對值班法 官口出要聲請冤獄賠償等語(見本院卷第306頁)，犯後態度 不佳，幸終能於審理期日坦承犯行。並考量被告2人之前科 素行(若構成累犯則不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，兼衡被告陳慶宏為主謀及實際下手行竊之人、 被告葉威麟為在場把風之共犯間分工，以及被告2人犯罪之 動機、目的、手段、所竊得車輛價值約新臺幣(下同)8萬元( 然車體已發還被害人)、均未與被害人和解等情，暨其2人於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀(見本院卷第307頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭
知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 查被告陳慶宏持以行竊之同款車鑰匙1把，固屬其所有且供 犯罪所用之物，然未據扣案，且被告陳慶宏於本院審理時供 稱：鑰匙被我丟掉了等語(見本院卷第299頁)，卷內復查無 積極證據可證上開物件仍存在而尚未滅失，又無證據足認該 物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，縱予宣告沒收，對達 成犯罪預防及遏止之效果亦屬有限，堪認欠缺刑法上重要性 ，檢察官復未聲請沒收，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法 第38條之1第1、3、4項分別定有明文。又按任何人都不得保 有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替 代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因 ，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所 分得者為之。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查， 被告2人本案共同竊得之A車1臺，雖為其2人之犯罪所得，然
A車之車輛本體已發還被害人等情，有贓物認領保管單1份在 卷可參(見警卷第97頁)，此部分之犯罪所得自不予沒收或追 徵。至未扣案如附表所示之物(其中如附表編號1依罪疑惟輕 認定為2,000元)，被告陳慶宏於本院審理時供稱：我有把偷 竊車輛裡面(如附表所示)的零件拆下來，我承認我有偷包含 附表所載的這些物品等語(見本院卷第298頁)，顯見如附表 所示之物為被告陳慶宏嗣後拆卸且單獨管領之犯罪所得，既 未據扣案，亦未合法發還被害人，自應依上開規定及說明， 僅於被告陳慶宏所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告陳慶宏另於不詳時、地，基於毀損之犯 意，破壞A車車內後視鏡卡座、防盜中控及車內避光墊，致 令不堪用。因認被告陳慶宏此部分涉有刑法第354條之毀損 罪嫌等語。
㈡按學理上及實務上均肯認有「不罰後行為」之存在（最高法 院22年上字第4389號、104年度台上字第2268號判決意旨參 照）。所謂「不罰後行為」，係指後行為為前行為所涵蓋， 且可合併於前行為予以評價處罰而言。申言之，蓋因後行為 係對於同一行為客體再次侵害，並未擴大前行為所造成之損 害範圍，故刑法乃將其合併於前行為一起評價，吸收在前行 為之中而併予處罰。
㈢經查，被告陳慶宏固坦承確有毀損A車內上述物品之事實，然 A車乃係被告2人先前所竊取之車輛，則被告2人於竊得A車後 ，既已另行建立完全之持有支配關係，並破壞被害人對A車 原有之財產法益，而被告陳慶宏嗣後縱再對A車內之物品為 若干毀損行為，亦係對同一客體之再次侵害，並未擴大其竊 盜之前行為所造成之損害範圍，揆諸上開說明，該毀損之後 行為即應併於其竊盜之前行為評價處罰，自屬不罰之後行為 ，而不另論以毀損罪，本應就檢察官起訴之毀損罪部分諭知 被告陳慶宏無罪，惟因此部分如構成犯罪，與前揭竊盜罪部 分，應屬不罰後行為之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 陳茂亭
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註：價值(新臺幣) 1 現金 2,000元 2 皮鞋1雙 1,000元 3 LV圍巾1條 3萬元 4 行車紀錄器1個 3,500元 5 中央扶手墊1個 2,000元 6 偏光鏡1個 300元 7 拖鞋2雙 300元 8 坐墊2個 400元 9 車用枕頭3個 500元 10 雨傘1隻 1,000元 11 自拍棒1支 200元 12 空氣清淨機1台 1,000元 13 藍芽MP3接收器1個 600元 14 隨身碟3顆 1,200元