臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第111號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 宋世儻
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第9641號），本院判決如下：
主 文
宋世儻犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告宋世儻之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會 法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥 褻物品為要件，所謂散布者，乃散發傳布於公眾之意，與販 賣、公然陳列均屬例示規定，為供他人觀覽方法之一，但供 人觀覽之方法，實不以該三種為限，故又以他法供人觀覽之 補充概括規定加以規範。考其立法目的，以此等行為，使猥 褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗 ，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特 定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形 有別，故設刑罰規定，以資禁制。從而，本罪所稱以他法供 人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規 定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可 得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年度台上字 第6294號判決意旨參照），而所謂散布者，係指將具有猥褻 之文字、圖畫等客體予以散發傳布於公眾，自應有實際交付 行為，始足當之。是核被告所為，係以網際網路張貼猥褻影 像而供人點閱、觀覽，自與實際交付猥褻物之散發傳布行為 有間，應屬以他法供人觀覽之行為，係犯刑法第235條第1項 之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。
㈡爰審酌被告利用網際網路將猥褻影像上傳，以供特定多數人 觀覽，所為有害社會善良風俗，誠屬不該；惟念其犯後尚能 坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不
問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項定有明文。本 件被告所上傳至網路論壇之猥褻影像，核其性質係屬電磁紀 錄，並非得以附著之有體物，而卷內亦無證據顯示上開猥褻 影像檔案有經他人重製而儲存於其他數位儲存裝置等有體物 內之情事，是本院自無從依前揭規定予以沒收。至111年度 偵字第9641號卷所附猥褻影像之擷取畫面乃為蒐證所截圖列 印之資料，非前揭規定所指之「附著物及物品」，爰無庸宣 告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉修言、李昕庭聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9641號
被 告 宋世儻
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 犯罪事實
一、宋世儻基於以網際網路方法供人觀覽猥褻影像之犯意，於民 國111年3月24日某時，在不詳地點，利用網際網路以帳號「l itte_123123」登入「Twitter」社群網站，在該網站之個人 版面中，張貼裸露生殖器官進行口交行為之猥褻影片，使不
特定多數人得於追蹤後逕行觀覽，而無適當之隔絕措施。嗣 因警方於網路巡邏，復經段榮安指認後，發現上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告於111年3月24日某時上傳上開裸露陰莖之口交猥褻影片 至「Twitter」社群網站，供不特定多數人於追蹤後觀覽之 事實，業據被告坦認屬實，並有前開Twitter社群網站網頁 截圖9張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路張貼猥褻 影像供人觀覽罪。按刑法第235條第3項雖規定同條第1、2項 之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人 與否，沒收之，然此所謂「附著物」，泛指所有猥褻之文字 、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以物 理上具體存在之有體物為要件。而本件被告於網路上張貼之 猥褻影片，核其性質為電磁記錄，並非刑法第235條第3項以 物理性附著之有體物，且被告自承已刪除本案猥褻影片，而 卷內亦無證據顯示本案影像有存於其他數位儲存裝置等有體 物內之事實，至卷附含有猥褻影像之紙本資料，乃偵查機關 基於偵辦案件所需，截圖被告上傳至網路之猥褻影像而予以 列印之證據資料，亦非前開規定所指之「附著物及物品」， 爰均不另聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 檢 察 官 劉修言 李昕庭