臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交簡上字第57號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾木村
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭111 年度交簡
字第801 號中華民國111 年5 月31日第一審簡易判決（起訴案號
：110 年度偵字第8430號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本件事實、證據，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件） 所載相同，茲引用之。
二、上訴人雖以被告蓄意闖燈，行為危險，且被告始終未有和解 之意，原審判決量刑過輕為由提起上訴。惟按關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重、減輕原因，下級審法院量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。經查，原審量刑所依據之刑法 第284 條前段規定，其法定刑為1 年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金。原審先以被告以一過失行為同時致告訴人 陳慶章、黃慧靜二人同時受傷，為想像競合，依刑法第55條 規定，從一重處斷。又認被告於案發後，對於未發覺之犯罪 ，主動向處理事故之警員承認其為肇事者，進而接受裁判， 符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被 告之過失情節、違反注意義務程度，對告訴人二人造成之傷 害，其事後坦承犯行，然因與告訴人就和解金額認知不同， 致無法達成和解，暨其智識程度、職業、家庭生活等一切情 狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰 金折算標準，經核認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。至於 上訴意旨所稱被告之危險駕駛行為，已為原審於量刑時審酌 及之；就賠償金額部分，經原審試行調解結果，被告與告訴 人雙方均有到場，然因告訴人要求被告賠償200 萬元，被告 願賠20萬元，致調解不成立，此亦有本院111 年2 月16日刑
事報到單1 份附卷可憑（見本院交簡字卷第29頁），足認本 件確係因為雙方就賠償金額之認知差距過大致無法達成和解 ，而非被告無和解意願，上訴人對此尚有誤會。因本院認定 之犯罪事實與情節，與原審相同，本件又別無其他加重 、減輕原因，原審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使， 自應予以尊重，上訴人指摘原審量刑過輕，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案由檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官王雪鴻提起上訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 黃嘉慶
附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第801號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾木村 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○路000巷0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8430號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度交易字第27號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾木村犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一、第7行「客觀情形」更正記載為「天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好」。 ㈡證據部分補充：被告曾木村於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一 過失行為，同時致告訴人陳慶章、黃慧靜受有傷害，係一行 為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重處斷。又被告於案發後，留在事故現場，對 於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係肇事者， 進而接受本院裁判，此有警方所製作之道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第21頁），是被告核 已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交 通規則，其竟疏於注意，致告訴人陳慶章、黃慧靜受有前揭 傷害，對告訴人2人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可 喻，被告所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行， 堪認非無悔意，並酌以告訴人2人所受傷勢，被告違反注意 義務之情節與程度，兼衡被告自陳有與告訴人2人和解之意 願，然因雙方對和解金額認知不同，而無法達成和解（見本 院卷第31、52頁），暨其高職畢業之智識程度、從事防水工 程、未婚無子女之家庭生活狀況（見本院卷第53頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 ㈡刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段 。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 簡易庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第 284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8430號
被 告 曾木村 男 50歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾木村於民國110年2月5日14時46分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿屏東縣萬丹鄉萬全村萬丹路1段內側 快車道北往南直行，行經設有行車管制號誌之該路段與西環 路口欲右轉西環路時，此際原應注意汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時客 觀情形，並無不能注意之情事，適陳慶章騎乘車牌號碼000– 898號普通重型機車附載黃慧靜，沿萬丹路1段機慢車道同向 在曾木村右側直行通過上述路口，曾木村因疏未注意其當時 行向之汽車專用號誌未顯示右轉箭頭綠燈，不得右轉彎，即 貿然自內側快車道右轉西環路，其駕駛之小客貨車右前車頭 因而撞及陳慶章所騎乘機車之左側車身，造成陳慶章、黃慧 靜人車倒地，陳慶章因而受有左髕骨骨折、多處擦挫傷之傷 害，黃慧靜則受有頭部鈍挫傷併擦傷、肢體多處鈍挫傷併擦 傷之傷害。
二、案經陳慶章、黃慧靜訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告曾木村於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳慶章、黃慧靜指訴之情節相符，復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人2人之屏基 醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、被告行車記錄器 錄影內容(存於光碟)與檢察事務官勘驗報告、現場暨車損照 片附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守 燈光號誌，且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車 道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項 第1款、第4款分別定有明文，被告駕車自應注意上揭規定， 竟疏未注意致肇事造成告訴人陳慶章、黃慧靜受傷，被告顯
有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果 關係，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 一過失行為致告訴人陳慶章、黃慧靜受有傷害，係一行為觸 犯數同一罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定處斷 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 檢察官 蔡榮龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 黄郁萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。