臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1624號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳仁澤
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
099號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度交訴字第
101號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳仁澤汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失致人於死罪，處
有期徒刑陸月。緩刑伍年，並依附件所示本院和解筆錄內容支付
損害賠償。
事 實
一、陳仁澤未領有自用小客車之駕駛執照，明知無駕駛執照不得
駕車，詎於民國111年4月14日14時19分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿屏東縣長治鄉瑞光路一段快車道由
西往東方向行駛，行經該路段400號前時，本應注意無速限
標誌路段，行車時速不得超過50公里，且汽車行駛時，應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴，日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎以時
速約60至70公里間之速度超速行駛，致未能注意車前狀況及
兩車並行之間隔，適有邱名鑛騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車於同向前方之機慢車道行駛，本應注意於快慢車道
間變換車道時，應禮讓直行車先行，亦疏未注意，未禮讓直
行車即陳仁澤所駕上開自小客車先行，即自機慢車道變換至
快車道，遂與該自小客車之左側車頭處發生碰撞，致邱名鑛
彈飛至該路段之對向車道，因而受有頭部鈍傷併疑顱內出血
、右大腿挫傷併疑大腿骨骨折等傷害，經送醫後仍因前揭傷
勢所致之創傷性休克而不治死亡。
二、案經邱名鑛之子邱宇冬訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告陳仁澤於警詢、偵訊及本院審理時
坦承不諱（見相卷第9、11至15、147至151頁，本院卷第44
至46、102至103頁），經核與證人即告訴人邱宇冬於警詢、
偵查中證述相符（見相卷第17至21、147至151、205至209頁
），並有111年4月4日員警職務報告、車牌號碼000-0000號
自用小客車及K99-896普通重型機車之車籍資料、屏東縣政
府警察局舉發被告違反道路交通管理事件通知單、被害人邱
名鑛之駕籍資料、邱名鑛診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣屏東地方檢察署111
年度相字第243號檢驗報告書暨相驗屍體證明書、交通部公
路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
（案號：屏澎區0000000號案）、道路交通事故現場照片共2
4張、現場監視器錄影擷取畫面4張、臺灣屏東地方檢察署檢
察官勘驗筆錄及本院勘驗筆錄在卷可佐（見相卷第7、31、3
3、41、45、57、59至61、65至91、153至168、253至264、2
67至285、297至299頁，本院卷第51至74頁）。足認被告任
意性自白與事實相符。
㈡按行車速度，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公
里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第
1項第1款、第94條第3項前段定有明文。經查，被告於前揭
時、地之行駛時速約為60至70公里間，業據被告於偵查及本
院審理時始終自承於卷（見相卷第149頁，本院卷第45頁）
，又被告於案發時係行駛於快車道，並該路段為一般市區道
路，未見該地設有其它速限標誌或標線，此有前揭現場照片
在卷可佐（見相卷第253至264頁），揆諸前述規定，行車時
速自不得超過50公里。則被告之駕駛速度，顯已逾該地速限
，使其未能有效注意車前狀況以及與邱名鑛間之車距變化，
以致發現邱名鑛未禮讓直行車輛而逕行變換車道時，未能反
應而肇生本件事故，可知被告之駕駛行為顯有過失，並與邱
名鑛死亡結果之間，具有相當因果關係。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失犯行堪以認定，應
依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重
其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有
明文。再按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪
行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條
例第86條第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名
，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第138
8號判決可資參照）。查被告未領有自用小客車之駕駛執照
，據被告自承於卷（見相卷第13頁），並有道路交通事故調
查報告表㈡、證號查詢汽車駕駛人資料（顯示無駕駛執照資
料）在卷可佐（見相卷第233頁，本院卷第113頁）。是核被
告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2
76條無駕駛執照駕車過失致人於死罪。並應就刑法第276條
所定法定刑依法加重其刑。
㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條
前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，主動向員警自首
而願受裁判，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見相卷第35頁）
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢被告就本案犯行，同時有1種加重事由（無駕駛執照）、1種
減輕事由（自首），爰依刑法第71條第1項之規定，先加重
後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有自用小客車駕駛
執照，卻貿然駕車，且應注意前揭交通規則，竟疏於注意，
且致使邱名鑛傷重死亡，使告訴人及被害人家屬承受喪失親
人之苦痛，行為實有不該；惟其前未曾有任何犯罪紀錄，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足見其素行
尚非不良，而其於犯後尚能坦承犯行，且終能與告訴人達成
和解，此有本院和解筆錄1份在卷為憑（見本院卷第109至11
0頁），足見被告犯後容有悔意，尚知盡力彌補其所造成之
損害，另被告對於本件車禍之發生固有過失，然被害人本身
亦有過失，兼衡被告之違反義務程度，及其於警詢及審理所
自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一
切情狀（見相卷第11頁，本院卷第104頁），量處如主文所 示之刑。
㈤末被告前未曾有任何犯罪紀錄，前已敘及。本院審酌被告過 失致人於死之犯行，固有不該，但其於本院審理時，已與告 訴人達成和解，有上揭本院和解筆錄、撤回告訴狀在卷可參 （見本院卷第109至111頁），足見被告犯後尚知盡力彌補其 所造成之損害，態度尚屬可取，復考量本案為過失犯行，並 非故意犯罪，實宜使被告有機會得以改過遷善，並信其經此 偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之 規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又本院斟酌邱名鑛、告訴 人及其家屬之權益，並確保其於緩刑期間，能按其所成立和 解之內容履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，併命被告應依如附件本院和解筆錄所示內容 履行賠償義務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大
者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此 指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，道路交通管理處罰條例第86條 第1項，刑法第276條，刑法第11條前段、第62條前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 簡易庭 法 官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。