臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1549號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 宋峻瑋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第9268號），本院判決如下：
主 文
宋峻瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告宋峻瑋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載之前科 與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，本應論以累 犯，惟聲請簡易判決處刑書並未就被告累犯加重其刑之事項 「具體指出證明方法」，即被告之特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪 刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照)。是本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前 開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘 明。
㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔 顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟 念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見前引
臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9268號
被 告 宋峻瑋
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋峻瑋於民國111年7月27日18時許，在不詳地點飲用高粱酒 後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍 於飲酒結束後某時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 上路。嗣宋峻瑋於同日23時55分許，行經屏東縣內埔鄉廣濟 路段時，因形跡可疑而為警攔查，經警發覺其身上散發酒味 ，乃當場施以吐氣酒精濃度檢測，於111年7月28日0時10分 許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而查悉上情 。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋峻瑋於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，復有偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資
料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。其前因公共危險案件，經貴院以106年度交簡字第2501 號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月8日徒刑執行完 畢出監，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 檢 察 官 鄭 博 仁