臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 BQ000-A110027B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）
選任辯護人 林瑋庭律師（法扶律師）
被 告 BQ000-A110027C（真實姓名、年籍、地址均詳卷）
指定辯護人 黃千律師
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第4447號），本院判決如下：
主 文
BQ000-A110027B、BQ000-A110027C均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告代號BQ000-A110027B號之人（真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女）係代號BQ000-A110027號女童（民國0 00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女童）之外祖母， 被告代號BQ000-A110027C號之人（真實姓名年籍詳卷，下稱 乙男）則係甲女之同居人，並曾與A女童同居，其等與A女童 間分別具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭 成員關係。其等均明知A女童於108年10月至110年2月上旬間 係未滿7歲之未成年人，對性行為懵懂無知，而無同意為性 交行為之意思能力，竟各基於對未滿14歲之女子強制性交之 犯意，於108年10月至110年2月上旬間，在其等位於屏東縣○ ○鎮○○路000○0號住處之浴室內，分別趁幫A女童洗澡之際， 違反A女童之意願，分別以手指插入A女童陰道內，而各以此 方式對A女童為強制性交行為各1次。因認被告甲女、乙男均 係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性 交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。次 按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一 證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證 明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之 關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚 需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被 害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（ 最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。三、檢察官認被告甲女、乙男（下合稱被告2人）涉有前揭罪嫌 ，係以下列證據資料，為其主要論斷之依據：
㈠被告2人於警詢時及偵查中之供述。
㈡被害人A女童於偵查中之證述。
㈢證人A2（A女童之母，姓名、年籍均詳卷，下稱A母）於偵查 中之證述。
㈣性侵害案件通報表。
㈤高雄市立凱旋醫院110年5月21日高市凱醫成字第11070752300 號函附精神鑑定書。
四、訊據被告2人固均坦承曾與A女童同住，且於同住期間會幫A 女童洗澡之事實，然均堅決否認有何公訴意旨指述之上開犯 行，被告甲女辯稱：我從來沒有以手指插入A女童陰道内等 語（見本院卷第60頁）；被告乙男辯稱：洗到下體的部分， 是碰觸到表面，我沒有將手指插入A女童陰道内等語（見本 院卷第98頁）。
五、經查：
㈠甲女係A女童之外祖母，乙男為甲女之同居人，甲女、乙男與 A女童於108年10月至110年2月上旬之期間，同住在乙男之戶 籍地等情，此為被告2人所供承之事實，核與證人A女童、A 母分別於偵訊就此部分有關證述相符，並有己身一親等資料 查詢結果、代號與真實姓名對照表及個人戶籍資料查詢結果 等件在卷可憑，此部分事實，堪予認定。
㈡A女童於第一次偵訊時固證稱：我不喜歡恆春的阿公、阿媽幫 我洗澡，因為他們會摸我尿尿的地方，我不舒服，因為會痛 等語（見他卷第11、15頁），而其於本院審理時則證稱：我 記得有去檢察官叔叔那邊被問問題，不記得我跟檢察官叔叔
說什麼等語（見本院卷第170頁），已無法陳明相關基本事 實，是A女童就被告2人曾碰觸其性器官之證述僅有1次，A女 童於審理中並未指證被告2人有任何犯罪行為，已經無從作 為認定被告2人犯行之依據；而其於偵訊中所證，已經說明 其是在被告2人為其洗澡時，遭被告2人撫摸下體，且除稱遭 被告2人撫摸下體外，並未指證被告2人有何猥褻或性交之行 為，則，A女童既未曾指證被告2人有侵入A女童下體之行為 ，公訴意旨主張被告2人有以手指插入A女童陰道之舉，即與 A女童之證詞不合；且甲女既為A女童之外祖母，並受A母之 託照顧A女童，乙男為甲女之同居人，不論其中何人協助幫 忙A女童洗澡，均與常理無違，而A女童指證遭被告2人撫摸 下體之行為，也難認為不是長輩為幼童洗澡時之正常行為， 自難認為被告2人之此項行為具有猥褻之犯意與外觀，故證 人A女童所證，難以據以認定被告2人有公訴意旨所指之犯行 。
㈢兒童證人易受詢問者設題方式、詢問口氣、誘導、暗示等因 素的影響，因此，詢問兒童證人必須使用開放性問題，避免 使用選擇性問句，甚至是封閉性問句。雖在詢問過程中難免 因為技術上的困難，而有使用誘導問題的必要性，然仍應避 免過度誘導詢問而影響其證詞的真實性。查A女童於110年3 月24日14時14分許檢察官訊問時（此次為第二次偵訊）未滿 7歲，屬兒童的證詞，經檢察官以「你說住恆春的阿公、阿 媽摸你尿尿的地方，會不舒服、會痛，他們的手有伸進去你 尿尿的地方嗎？」問題詢問A女童，A女童：（點頭），其後 檢察官再以「住恆春的阿公、阿媽，他們兩個人都有將手伸 進去你尿尿的地方嗎？」問題詢問A女童，A女童：（點頭） ，此為典型具有誘導及暗示的封閉性問句，自易使當時仍為 兒童的A女童受到檢察官詢問時的設題方式、詢問口氣、誘 導、暗示等因素影響，而使A女童容易順著大人的問題回答 ，致回答內容有偏離事實之虞，況A女童於第一次偵訊時並 未述及被告2人有以手指侵入性器官之情事，則A女童於第二 次偵訊時以點頭方式證稱被告2人均係有以手伸入其性器官 ，亦不無係受誘導所致之嫌；再者，A女童於起訴書所載之 案發時（即108年10月至110年2月上旬）為年僅4-6歲之幼童 ，依其生活經驗及相關知識，是否得以充分理解性器官之構 造？能否清楚辨別被告2人之手指有無「伸入」其性器官內 ？實非無疑。退步言，即使被告2人於為A女童洗澡時，曾將 手指侵入A女童下體，然該侵入之程度如何？是基於為A女童 清潔時不慎或過度清潔所為？抑或是如公訴意旨所指，基於 猥褻或性交之犯意所為，均非無疑。且，案發期間只有被告
2人照顧A女童,此為A母所一再指證，則若被告2人果有性侵 害A女童之意，大可另在洗澡以外的時間、地點恣意為之， 但A女童卻僅指證被告2人在為其洗澡時有上述疑似性侵害之 舉，顯與事理不合，自然難以遽行認為被告2人之行為是基 於猥褻或性交之意思。
㈣又證人A母於偵查中證稱：我有問A女童，洗澡的時候他們是 否也有摸你的下體，A女童回答他們在洗澡的時候，摸我下 體都摸很久等語（見他卷第22頁），及證人甲○○於本院審理 時證稱：A女童講說阿嬤的男朋友幫她洗澡時有摸她下面的 地方等語（見本院卷第157頁），均係聽聞自A女童所告知之 受害經過，性質上屬與A女童陳述具同一性之累積證據，要 非被害人指訴以外之其他證據，自皆不具補強證據適格，尚 無從逕行佐證A女童指訴遭被告2人強制性交之情節屬實。 ㈤本案之通報過程，係因證人A母於110年2月間將A女童帶至友 人即證人甲○○處短住，證人甲○○發現A女童脫光衣服自慰， 乃告知證人A母上情，再由證人A母報警處理等情，有性侵害 案件通報表附卷可參（見偵卷密封資料袋），且證人甲○○於 本院審理時亦證稱曾親見A女童做出撫摸自己下體的動作等 語（見本院卷第155頁），然幼童摸自己生殖器行為之原因 多端，可能因見聞周遭親友行為，甚或觀賞過相關影片而模 仿影片內之動作，或係對自己生殖器好奇或覺得好玩等原因 ，未必與遭受性侵害有關；況證人甲○○亦證稱：我問A女童 在做什麼，她說她下面很癢等語（見本院卷第158頁），則A 女童因私處搔癢而有抓下體之動作，亦屬正常，是證人甲○○ 所證上情，並無法佐證被告2人確涉有前揭犯行。 ㈥此外，參以A女童所證稱：他們只有在洗澡的時候才會摸我尿 尿的地方等語（見他卷第15頁），而衡諸常情，被告2人幫A 女童洗澡時，為確實將生殖器部位清洗乾淨及避免感染，碰 觸A女童身體之私處乃無法避免，則A女童所稱洗澡過程中之 所以生殖器疼痛，當亦無從排除係被告2人為其清洗下體施 力不當之可能性。
㈦綜上，公訴人所憑以認定被告2人犯嫌之依據，既有上開可疑 之處，且無補強證據可佐，自應為有利被告2人之認定。六、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，就被告2人究否確 有前揭犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其 為真實之程度，自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。此外 ，復查無其他積極證據足以證明被告2人確有檢察官所指之 犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意 旨之指述為真實，不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官何克昌、洪綸謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 陳茂亭
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 盧建琳