臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度訴字第925號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱俊傑
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第6036號），本院判決如下：
主 文
邱俊傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱俊傑明知可發射子彈而具有殺傷力之 改造手槍及具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得任意寄藏 ，竟未經許可，基於寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意 ，於民國109年2月26日前某日許，在不詳處所，自真實姓名 年籍不詳之人，取得如附表一所示之物，並非法寄藏之。嗣 經警於109年2月26日7時30分許，持搜索票搜索陳冬明所使 用之鴿舍，即坐落屏東縣○○鄉○○○段0000號地號土地上建築 物，當場扣得如附表一所示之物，並循線查獲被告，始悉上 情。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，及槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可寄藏子彈等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴人認被告涉犯違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍， 以及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可寄藏子彈 等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之自白、內政部警政署刑 事警察局109年4月28日刑鑑字第1090026658號鑑定書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片等證據，為其主 要之論據。訊據被告堅詞否認涉有公訴人所指前揭犯行，辯 稱：扣案如附表一所示之物都不是我的。我先前在警詢、偵
訊、法院準備程序時坦承犯行時所述情節都是亂講的。之前 我與潘文煌、陳冬明討論後，雙方約定由他們幫忙照顧我的 家人，且斯時我有另案詐欺案件待執行遭通緝，才由我出面 自首頂替，是陳冬明告知我要如何講的，並由我於本案建物 內分別持用我與陳冬明行動電話傳訊文字訊息以製造通訊軟 體對話紀錄作為證據。然潘文煌實際上沒有依約做到。我不 知道實際上如附表一所示之物究竟為何人所有。我入監後， 陳冬明的同居人蘇純儀有依約寄錢到監所給我。潘文煌也有 依約來監所接見我等語（本院卷一第254、255頁，本院卷二 第103、104、224、225、277、302、343至347頁）。經查： ㈠警方於109年2月26日7時30分許，持本院109年度聲搜字第128 號搜索票至陳冬明使用坐落於屏東縣○○鄉○○○段0000號地號 土地上建築物（下稱本案建物）執行搜索，當場於本案建物 內鴿舍（下稱本案鴿舍）中起出棕色側背包1只（下稱本案 背包），其內置有如附表一所示之物，旋予扣案等情，業經 證人陳冬明於警詢、本院審理時證稱：警方於前揭時地執行 搜索時，我在現場。我帶同警方在本案建物內本案鴿舍底層 最角落處查獲本案背包，其內裝有如附表一所示之物等語（ 見警卷第4頁，本院卷二第297、300頁）。復經證人即承辦 員警陳武亮於本院審理時證稱：因警方接獲相關情資，始聲 請搜索票，於前揭時地前往受搜索人陳冬明本案建物執行搜 索槍彈，搜索時陳冬明在場陪同，經搜索即在本案鴿舍內下 層左下方明顯看到本案背包在內等語（見本院卷第303至307 、313頁），並有本院109年度聲搜字第128號搜索票、屏東 縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺 灣屏東地方檢察署109年度槍保字第50、70號扣押物品清單 、搜索暨扣押照片、屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○000 000000000號函暨檢附之職務報告、搜索暨扣押照片、勘查 照片在卷可稽（見警卷第9至19、41至49頁，偵卷一第67至7 5、135頁，偵卷二第67、87至97頁），復有如附表一所示之 物扣案可憑。又扣案如附表一所示之物，分別經內政部警政 署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法實施鑑定，其 結果分別如附表一鑑定結果所載等情，有內政部警政署刑事 警察局109年4月28日刑鑑字第1090026658號鑑定書、110年6 月15日刑鑑字第1100030966號函在卷為憑（見偵卷一第43至 50頁，本院卷一第89頁），可知經警方扣得之如附表一編號 1至5、7所示之槍枝、子彈確具殺傷力，至為明確。此部分 事實，首堪認定。
㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法
第156條第2項定有明文，其立法旨意乃在防範被告自白之虛 偽致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，則指除該自 白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查，公訴意旨係以被 告於109年5月11日警詢時供稱：我要自首警方於109年2月26 日在陳冬明本案建物內本案鴿舍中查獲之本案背包內如附表 一所示物品是我所有。109年2月13日17、18時許，我去幫陳 冬明清理鴿舍，因工作不便我就先放在隱密處即本案鴿舍最 左邊最下面底層，才忘記帶走，我做到當年2月底。因東西 是我放的，卻冤枉到陳冬明使我過意不去，因此我前來向警 方自首。我都是固定時間主動自本案建物大門下拿取鑰匙進 入本案建物後，前往本案鴿舍進行清理工作，不會特別打電 話或跟陳冬明說等語（見警卷第30、31頁）；109年6月4日 偵訊時稱：我與李友仁因經營賭場認識，他大概於103年間 將如附表一所示之物交給我，我就藏在我家附近的田地等語 （見偵卷一第123至125頁）；再於109年6月19日警詢時供稱 ：如附表一所示之物是我朋友李友仁於10多年前寄放在我這 邊的等語（見偵卷二第35頁）為據認被告涉犯前揭罪嫌。然 查：
⒈被告因另案執行遭通緝，而於109年5月11日起入監執行， 於110年8月10日執行完畢出監等節，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（見本院卷二第176、179頁），出 監後被告屢經合法傳喚而無故不到，到庭後翻異供述，自 承為他人頂替，否認本案犯行，並執前詞為辯，足見被告 就被訴犯行前後供述顯有重大歧異，自不能僅依被告前開 自白，遽為認定。復參以證人陳武亮於本院審理時證稱： 我們移送的對象是陳冬明，當日陳冬明沒有講到被告這個 人，是被告後來自己跳出來說槍彈是其所有。我將被告筆 錄函送地檢署供參等語（見本院卷第303至307、313頁） 。證人陳武亮所述前揭偵查過程並經本院調取本院109年 度聲搜字第128號卷核閱無訛，有該卷影本存卷可參。依 搜索票記載被搜索之處所即為陳冬明使用之本案建物，受 搜索人為陳冬明，足知被告自始非本案檢警鎖定搜索之對 象，被告突然出面坦承本案犯行，確非循常。被告前揭自 白或不利於己之陳述難認全無瑕疵可指，實須有其他證據 補強，否則不足以證明被告涉有被訴修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力
之非制式手槍，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未 經許可寄藏子彈犯行。
⒉證人陳冬明於109年2月26日警詢時證稱：警方查扣如附表 一所示之物是我朋友李友仁，綽號「小黑」，年約50幾歲 之人所有，我們是在感訓隊認識，他人已經過世多年。他 多年前曾住在我本案建物，我們當初合夥養鴿，他就將如 附表一所示之物放在我家，我忘記是何時，而自斯時起我 只知道他有放置本案背包，但不知道裡面放置何物，直到 今日警方前來搜索才知道裡面放置何物，我曾把它拿起發 現重重的，覺得不對，就有打電話給他趕快拿回去，我打 了幾次他都說好，我並未打開過，之後他便過世了等語（ 見警卷第4至6頁）。而就本案背包來源、取得經過、拾起 後發覺有異遂致電要求李友仁處理等節詳述如前，且證人 陳冬明所言李友仁確有其人，而該人業於99年10月28日死 亡乙情，有臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書在卷可考 （見偵卷一第77頁），可見陳冬明初於警詢所言，非全然 無稽。惟證人陳冬明嗣於109年5月11日警詢時竟一改其詞 ，證稱：我後來回去後問可能會去我本案鴿舍的朋友，其 中我聘僱清理本案鴿舍之人即被告向我坦承如附表一所示 之物係其放置在本案鴿舍的，他告訴我說他將槍枝放置在 本案背包內，去清理本案鴿舍時忘記帶走，為釐清本案槍 枝所有人，所以我今日主動帶被告到里港分局偵查隊報到 等語（見偵卷二第37至40頁）；復於本院審理時證稱：李 友仁過世前，我看過李友仁背本案背包背來背去。我未曾 將本案背包拿起來測試重量，我沒有打電話給李友仁請他 拿回去，他當時早就過世。被告來時我有看到被告背本案 背包等語（見本院卷二第285至288頁）翻異前詞，就事涉 如附表一所示之物來源、處理經過、曾目睹何人攜帶本案 背包等重要事項所述竟相齟齬，則證人陳冬明證稱被告藏 放槍彈等語，顯有可疑，況被告前開不利於己之供述內容 關於李友仁交付如附表一所示之物時點為103年間，惟李 友仁既於99年間即已死亡，業如前述，則被告於偵訊時自 白其係於103年間自李友仁處取得如附表一所示之物，顯 非實在，自無從以證人陳冬明及被告自白相互印證，認定 被告本案犯行。
⒊陳冬明除以前揭證述證稱本案背包為被告所有云云，並提 出其與被告間通訊軟體對話紀錄，用以佐證其證述情節， 觀諸該對話紀錄所示情形，陳冬明於2月27日22時36分許 傳送「在嗎？」、「有事問你」、「你來養鴿子時是不是 有包包忘了拿走」予被告，被告回覆豎起大拇指手勢之圖
案，並傳送「妳是說放在鴿子比賽籠裡面那個包包？」， 陳冬明則回覆「對」，被告再傳送「那個是我的，我有過 去養鴿子在拿」，陳冬明回覆「我真的會被你害死」，被 告傳送「怎麼了？」，陳冬明則再回覆「你知道裡面是什 麼東西嗎？」，被告回以「我知道阿，那我放的怎麼不知 道」，陳冬明則表示「你自己的東西到時要自己承擔」， 被告末傳送「到底發生什麼事？」、「見面說」、「我要 過去了」，固有該對話紀錄存卷可參（見偵卷一第105至1 11頁）。然倘陳冬明所述本案背包為被告放置在本案鴿舍 內等語為真，且其於109年2月27日既已取得前揭訊息內容 為佐，何以遲至109年5月11日始偕同被告第一次赴警局， 相隔近3月之期間內，均未向偵查機關報明其情，無視遭 偵查與其後恐面臨刑責之風險，實違常情。又被告於本院 審理時供稱：前揭對話紀錄是我在本案建物內經陳冬明指 示，分別以我與陳冬明持用行動電話繕打傳送製作而成的 ，當時陳冬明人在我旁邊，我與陳冬明先前的對話紀錄都 刪掉了，該對話紀錄是另外再重新繕打的對話視窗，內容 不實在等語（見本院卷二第335、336、345、346頁），是 該對話紀錄之真實性已非無疑，無從佐證證人陳冬明前揭 不利被告之證述，亦不得做為被告不利於己之供述之補強 證據。
⒋被告於本院審理時供稱：我歷次坦承的供述均係為他人頂 罪而為之。當時係陳冬明、潘文煌2人來找我，陳冬明說 會幫我照顧家裡，經濟部分無須擔心，他會幫我負擔，之 所以改變供述是因為我原先不知道本案罪名刑責這麼重。 我當時與陳冬明、潘文煌講好，我被關之後他們會來看我 、寄錢等語（見本院卷第330、331、343至345頁）。經查 ，潘文煌、陳冬明之同居人蘇純儀、陳冬明之子陳信安分 別於附表二所示日期郵寄如附表二所示金額予斯時在監所 之被告等情，業經證人蘇純儀於本院審理時證稱其確為陳 冬明之同居人等語（見本院卷第323頁）；證人陳冬明亦 於本院審理時證稱其子確為陳信安等語（見本院卷第293 頁），復據被告提出法務部○○○○○○○收容人保管款收款收 據為佐（見本院卷二第367至381頁）。且查潘文煌、蘇純 儀確分別於附表三所示日期前往監所接見被告等節，有法 務部○○○○○○○接見明細表在卷可考（見本院卷二第245至24 7頁）。足佐被告所辯其係因陳冬明、潘文煌承諾會為被 告處理經濟問題，始出面自首坦承如附表一所示之物為其 所有等語，尚非無據。果爾，被告自白如附表一所示之物 為其所有等語，即有可疑。至於證人潘文煌於本院審理時
雖證稱：我與陳冬明以前住同村庄，從小就認識，常常去 他家聊天。我與被告於109年間認識，彼此不太認識，不 曾一起出去吃飯，基本上沒有往來，都在陳冬明家遇到。 會去接見被告是因為他跟我說要進去關，家裡沒人去會客 ，說我有空可否去會見、寄菜。我記得我沒有匯錢給被告 等語（見本院卷二第317、318、321、322頁）；證人蘇純 儀則於本院審理時亦證稱：被告說其父在做工沒錢，很可 憐沒人去監所看他，我想說被告都在我們家幫忙才會前往 接見。我沒有匯錢給被告。陳冬明有跟我一起去，陳冬明 沒有接見被告。被告沒錢就會跑來我家吃飯，把我家當收 容所，陳冬明與被告交情相較於我好一點，也沒好到哪裡 去等語（見本院卷第325至330頁）。然證人潘文煌、蘇純 儀前揭證述顯與附表二、三所示郵寄金錢、接見等情相悖 。復參以被告父親於109、110年間多次且頻繁前去監所接 見被告等情，有法務部○○○○○○○接見明細表存卷可稽（見 本院卷一第303、304頁，本院卷二第245至247頁），亦與 證人潘文煌、蘇純儀所述被告稱家中無人會客等語未合。 是證人潘文煌、蘇純儀所證前情無從憑採。綜上，潘文煌 、蘇純儀既與被告無特殊交情，殊難想像潘文煌、蘇純儀 何以仍特地前往郵寄金錢、接見，與被告較為熟識之陳冬 明則人已抵達監所卻未與被告接見，顯有疑義。是被告所 述其係因陳冬明、潘文煌承諾會為被告負擔經濟始出面自 首等節，確非被告憑空杜撰。
⒌證人陳武亮於本院審理時證稱：執行本案搜索時一進去就 很明顯看到本案背包在本案鴿舍裡面。當時本案鴿舍內有 鴿子等語（見本院卷二第306、307頁）。足見本案鴿舍於 前揭時間尚有飼養鴿子，斯時本案背包放置於本案鴿舍目 所能及之處，前往鴿舍之人應均能察覺。然被告究有無於 前揭時地前往清理本案鴿舍乙節已有疑問，詳述在前。證 人陳冬明於本院審理時證稱：被告自105、106年間陸陸續 續有來我家幫忙。109年2月過年前後也都有來清理本案鴿 舍。000年0月間因為在忙生薑生意，我久久才去看一次本 案鴿舍，被告則不定時來。本案鴿舍只有我、被告與蘇純 儀會去等語（見本院卷二第291、299、300頁）。證人蘇 純儀於本院審理時證稱：000年0月間本案鴿舍有養鴿，被 告那段時間天天來，被告不來時就由我與陳冬明輪流飼養 ，至少一週補水一次等語（見本院卷二第326、327頁）。 然何以陳冬明、蘇純儀俱未發覺本案鴿舍內藏有本案背包 ，實有可疑。且倘如證人陳冬明、蘇純儀前揭證稱所言被 告斯時頻繁前來本案鴿舍，殊難想像陳冬明於遭搜索當日
接受警詢時就此情事隻字未提。是證人陳冬明、蘇純儀前 揭證述難認可採。
㈢從而，公訴人所舉之證據即被告前開不利於己之供述，既已 於本院準備程序及審理時翻異前詞並存有瑕疵，且卷內證據 均不足以作為被告於偵查中曾自白被訴之寄藏可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、子彈等罪嫌之補強證據，業如前述 ，是本件並無足夠之證據證明被告確有前揭犯行。四、綜上所述，公訴人認被告涉犯如公訴意旨犯罪事實欄所載違 反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏可 發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，及槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第4項未經許可寄藏子彈等罪嫌，其所提出之證據 或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理 懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭法條 ，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，經檢察官施柏均、吳政洋、葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林育賢
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 郭淑芳
附表一：
編號 物品名稱 扣案數量 鑑定結果 1 改造手槍（起訴書附表編號1） 1支 銀黑色。 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 改造手槍（起訴書附表編號2） 1支 黑色。 送鑑手槍1技（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 具殺傷力之子彈（起訴書附表編號3） 14顆 認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 具殺傷力之子彈（起訴書附表編號4） 1顆 認係口徑0.38吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 具殺傷力之子彈（起訴書附表編號5） 9顆 一、認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 二、所餘6顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 三、具殺傷力之子彈共計9顆【計算式：3+6=9】。 四、不具殺傷力之子彈共計6顆【計算式：2+3+1=6】。 6 不具殺傷力之子彈（起訴書附表編號5） 6顆 7 具殺傷力之子彈（起訴書附表編號6） 8顆 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 附表二：
編號 送款人姓名 日期 收容人姓名 送入金額（新臺幣） 1 潘文煌 109年7月24日 邱俊傑 3,000元 2 潘文煌 109年9月3日 邱俊傑 3,000元 3 蘇純儀 109年10月5日 邱俊傑 5,000元 4 蘇純儀 109年11月11日 邱俊傑 5,000元 5 蘇純儀 109年12月22日 邱俊傑 3,000元 6 陳信安 110年1月13日 邱俊傑 3,000元 7 陳信安 110年3月12日 邱俊傑 3,000元 8 陳信安 110年4月30日 邱俊傑 3,000元 附表三：
編號 接見人 日期 關係 1 潘文煌 109年6月2日 朋友 2 潘文煌 109年8月6日 朋友 3 蘇純儀 109年11月11日 朋友 4 潘文煌 109年11月11日 朋友 卷別對照表：
編號 卷證名稱 簡稱 1 里警偵字第10930373900號卷 警卷 2 109年度偵字第2122號卷 偵卷一 3 109年度偵字第6036號卷 偵卷二 4 109年度訴字第925號卷一 本院卷一 5 109年度訴字第925號卷二 本院卷二 6 109年度聲搜字第128號卷 聲搜卷