臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第476號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 吳逸軒
被 告 黃翎祺即車力威企業社
許金葉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）238萬0,359元，及自民 國111年6月17日起至111年6月30日止，按年息1％計算之利息 ，及自111年7月1日起至111年9月25日止，按年息2.505％計 算之利息，及自111年9月26日起至111年10月3日止，按年息 2.63％計算之利息，及自111年10月4日起至清償日止，按年 息3.63％計算之利息，暨自111年7月17日起至清償日止，本 金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個 月（含）以內者，按上開利率10％，逾期六個月以上者就超 過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告25萬9,140元，及自111年7月17日起至1 11年9月25日止，按年息2.505％計算之利息，及自111年9月2 6日起至111年10月3日止，按年息2.63％計算之利息，及自11 1年10月4日起至清償日止，按年息3.63％計算之利息，暨自1 11年8月17日起至清償日止，本金自到期日起，利息自應付 息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按上開利 率10％，逾期六個月以上者就超過六個月部分，按上開利率2 0％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「放款借據（政策 性貸款專用）」第23條約定（本院卷第23頁），雙方合意以 本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與 首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。
㈡本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告黃翎祺即車力威企業社於民國110年5月17日邀同被告許 金葉為連帶保證人向原告訂借受嚴重特殊傳染性肺炎影響央 行對中小企業專案融通貸款A方案270萬元(係無擔保之政策 性貸款)，期限5年，約定第1年，自110年5月17日起至111年 5月17日止，為寬限期，以每個月為一期按月繳息；寬限期 滿分48期，採年金法依賦金率計算，按月於每月17日平均攤 還本息，利息依借據第四條第一項第二款之約定，自撥貸日 起至111年6月30日，按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0. 5%機動計息，為年息1％計算(為持續協助減輕企業資金成本 負擔延長優惠期間)，自111年7月1日起改按本行二年期定期 儲蓄存款(一般)機動利率加年利率1.255％機動計息，目前為 年息2.63％計算，本借款依借據第五條約定轉列催收款項時 利率改按本借款利率加年利率1%為3.63%固定計算(即遅延利 率)，逾期繳款時，除計收遲延利息外，逾期在6個月(含)以 內者，依上開利率10%，逾期超過6個部分，依上開利率20% 計算違約金，轉列催收款項後違約金適用利率亦隨之異動。 ㈡被告對前述借款於111年6月17日起即未依約攤還本息，迭經 催討無效，業於111年10月4日轉列催收款，尚積欠本金263 萬9,499元、利息及違約金，被告許金葉既為連帶保證人， 對本債務自應擔負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，提起本件訴訟。
㈢聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出授信申請書、放款借據（ 政策性貸款專用）、催繳通知書、視同到期通知書、111年1 0月4日借款餘額電腦查詢單、111年10月4日催收及呆帳查詢 單、111年10月3日存摺存款歷史明細查詢、利率資料等件在 卷可稽（本院卷第13-51、55-60頁），而被告均已於相當時 期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 邱信璋