臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第442號
原 告 劉偉香
訴訟代理人 林李達律師
被 告 吳麗雅
兼 訴 訟
代 理 人 湯秉憲（原名湯安斐）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同) 400萬元，及自109年6月 7日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用40,600元由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以133萬4,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以400萬元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
被告湯秉憲邀同另一被告吳麗雅(以下均以被告姓名稱之)， 於附表1所述期間分別多次向原告借款，金額總計400萬元( 下稱系爭借款)，並簽發本票及借據為證，原約定清償期限 為109年4月6日，後被告要求展延2個月之還款期限，經原告 同意，詎料，被告於109年6月6日期限屆至後，被告迄今仍 未清償，一再催討，均置之不理，爰依借款及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付系爭借款。並為除供擔保金額外 如主文所示之聲明。
二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決 ，願供擔保請准免宣告假執行。答辯以：
㈠、本件係湯秉憲因訴外人楊玉芳(下以姓名稱之)有金錢需求， 故以其父之不動產為擔保設定抵押權予原告，向原告借款。 嗣因有楊玉芳原承諾越南不動產處理後能取得之款項尚未取 得，湯秉憲也無能力給付原告要求給付之利息，原告便向湯 秉憲要求簽立多張本票作為未能付款之預付利息，甚至要湯 秉憲開立本票交換原本由楊玉芳開立之本票，除設定抵押權 時之款項有部分取得外，湯秉憲根本沒有取得任何其他款項 ，只是原告表示若被告不配合簽立本票，則將拍賣供抵押之 不動產，考量房屋之所有權人是湯秉憲年邁的父親 ，可能 無法承受房屋被拍賣的壓力，因此同意原告之請求，簽下原
告所主張之本票。
㈡、被告係因擔心原告拍賣父親所有不動產，才簽立本票，本票 債權即未真實存在，湯秉憲未曾有因簽立系爭本票而取得原 告之任何款項，自無從成立消費借貸之法律關係，原告以此 主張被告對原告負有債務而提起訴訟，顯不合理。三、本院之判斷：
本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、本票及同 意書為證(見支付命令卷第11至27頁)，被告並不爭執上開文 書之真正，惟以前詞為辯，查：被告所辯系爭借款之真正借 款人為楊玉芳，經本院依其聲請傳訊楊玉芳，惟經被告詢以 ：「我現在整個家裡的房子賣掉了，也賠給劉偉香1,000多 萬，這中間的錢你全部拿走了，家裡房子差一點被查封，你 也去我家裡請我太太寫了本票，但是你越南錢全部沒有回來 ，當初是誰叫妳拿房子去給劉偉香設定的，妳賠償了什麼東 西，請說明。這400萬，當初妳叫台灣大哥大計程車司機陳 富雄，他也被劉偉香設定要償還這筆錢，因為這400萬本票 ，楊玉芳的錢遲遲沒有進來，我問她現在這筆錢怎麼辦，她 跟陳富雄拿土地設定給劉偉香，劉偉香還找人打我，是陳富 雄帶我去驗傷，我也到文德派出所去備案，請說明整個流程 。」等語，楊玉芳則結證以：「有驗傷這件事情，他(陳富 雄)有跟另案的法官講了，跟我無關，400萬的事我也不知道 。」等語(見本院卷第103至104頁)。依證人楊玉芳證述，伊 不清楚原告與被告系爭借款之事，自無法為有利於被告之認 定。且被告湯安斐自陳其實際上沒有拿到那麼多現金，貸出 來後是楊玉芳拿走去辦她的事情，其是簽了名，這筆債務其 承擔下來了，但是這中間的過程中，楊玉芳有說她在越南的 財產處理完就可以還，每次到癥結點時又說沒有了等語(見 本院卷第103頁)，已自承有拿到部分現金，復自認這筆債務 其承擔下來，足認原告主張非虛，至於系爭借款被告與楊玉 芳間實際上各取走多少金額，本約定如何或以何人資金償還 原告，為被告與楊玉芳間應自行釐清之責任，非得據以拒絕 原告之求償。況既被告已自認承擔此筆債務，則原告自得以 前開借據、本票及同意書為據，依金錢消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶償還系爭借款。被告以前開抗辯 事由拒絕清償，並非有據。
四、綜上所述，本件原告之請求為有理由，應予准許；兩造陳明 均願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合， 爰各酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定訴訟費用之負 擔，判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經
斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 林憶蓉