臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第331號
原 告 李慧卿
被 告 簡莉羚
訴訟代理人 戴智權律師
上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第7號
裁定移送前來，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國110年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠、被告 應給付原告新臺幣（下同）1,609,200元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、 願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年11月29日本院 言詞辯論期日當庭撤回逾6萬元及該部分自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之請求，並 得被告之同意（見本院卷第76頁）。原告所為合於前揭規定 ，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯 意，於107年8月6日前之同年月某日某時許，向原告佯稱投 資陸股「魔線」獲利頗豐，致原告陷於錯誤，而由原告於10 7年8月6日匯款6萬元予被告。嗣被告於偵查庭中承認並未辦 理代為投資陸股「魔線」事宜，原告始發覺受騙。爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害等語，並聲 明：㈠、被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告匯款6萬元予被告不爭執，惟被告確有 以該筆款項代原告投資陸股「魔線」，本院109年度訴字第4 12號刑事判決之認定並非事實。縱認原告所主張之事實為真 ，原告既認被告為「富南斯國際投資公司（下稱富南斯公司 ）」之核心幹部，則原告至遲於107年10月富南斯公司之銀 行帳戶遭凍結時，即已知悉損害額及賠償義務人，原告遲至 110年1月20日始提起本訴，其侵權行為損害賠償請求權已罹 於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告基 於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，向原告佯稱投 資陸股「魔線」獲利頗豐，致原告陷於錯誤，而由原告於10 7年8月6日匯款6萬元予被告之事實，經臺灣宜蘭地方檢察署 以109年度偵字第1145號（下稱系爭偵查案件）提起公訴， 復經本院刑事庭以109年度訴字第412號（下稱系爭刑事案件 ）刑事判決判處被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處 有期徒刑4月，業據本院依職權調取前開偵審卷宗查明屬實 ，堪認原告上開主張為真。至被告辯稱其確有以該筆款項代 原告投資陸股「魔線」云云，然查，被告於系爭刑事案件11 0年1月20日準備程序中自承：「我承認有收到李慧卿的匯款 ，但我沒有幫她投資陸股『魔線』，我去買了虛擬貨幣FO幣。 …事後沒有跟她講我買了多少虛擬貨幣FO幣。…她有匯款到我 戶頭，目的是為了投資陸股『魔線』。…投資虛擬貨幣FO幣之 相關單據要回去再找找看」等語（見系爭刑事案件卷宗第51 至52頁）。堪以認定被告鼓吹原告投資陸股「魔線」，致原 告因而陷於錯誤交付款項予被告，嗣未代為投資，被告於系 爭刑事案件審理中空言將上開款項轉投資FO幣，復於本院審 理中辯稱其確有以該筆款項代原告投資陸股「魔線」，洵無 足取。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 6萬元，即有理由，應予准許。
㈡、又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利 益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不 當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條 定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言。
如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權 人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第14 28號民事判例、88年台上字第66號民事判決要旨參照）。被 告抗辯原告至遲於107年10月富南斯公司之銀行帳戶遭凍結 時，即已知悉損害額及賠償義務人，其侵權行為損害賠償請 求權已罹於2年時效等語。惟被告所指107年10月富南斯公司 之銀行帳戶遭凍結之情，係基於該公司片面將會員投資之金 額轉換為自行發行之虛擬貨幣「FO幣」，收取之資金下落不 明之事實，與本件被告向原告佯稱投資陸股「魔線」獲利頗 豐，致原告陷於錯誤匯款6萬元予被告之事實，顯有不同， 尚難僅憑107年10月富南斯公司之銀行帳戶遭凍結，遽認原 告已知悉因被告前揭侵權行為受有6萬元之損害。而原告雖 主張被告於109年6月12日系爭偵查案件偵查庭中承認並未辦 理代為投資陸股「魔線」事宜，始知悉被告為損害賠償義務 人。惟查，原告109年3月13日於系爭偵查案件提出之刑事告 訴理由㈠狀之告訴事實載明「簡莉羚以魔線為名，使告訴人 李慧卿陷於錯誤，而交付如附表編號B6之款項（附表載明金 額為6萬元）予簡莉羚，亦構成刑法第339條第1項之詐欺取 財罪」（見系爭偵查案件卷宗第22、25頁），堪認原告於10 9年3月13日已知悉被告詐欺取財行為，其侵權行為損害賠償 請求權時效自此時起算。被告未能提出其他證據證明原告知 悉在前，則原告於110年1月20日提起本件訴訟，自未逾侵權 行為損害賠償請求權之2年時效期間。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。查原告所提起訴狀繕本於110年2月2 日送達於被告，有本院送達證書可稽（見附民卷第9頁）， 原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年2月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀送達翌日即110年2月3日起至清償日止， 按法定利率即週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執 行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 黃家麟