臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第316號
原 告 陳金藏
簡君芳
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 林李阿敏
林金山
林哲里
兼 上三人
訴訟代理人 林淑玲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林哲里應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上，如附 圖編號A9所示一層鐵皮屋（面積139.24平方公尺）、附圖編 號A10所示鐵皮雨遮（面積10.53平方公尺）拆除，並將前開 土地騰空返還予原告及全體共有人。
二、被告林李阿敏應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上，如 附圖編號A11所示一層磚造房屋（面積22.5平方公尺）之地 上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告及全體共有人。三、被告林哲里應給付原告簡君芳新臺幣捌仟玖佰捌拾陸元，及 自民國111年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
四、被告林哲里應自民國111年11月4日起至返還主文第一項所示 土地之日止，按年給付原告簡君芳新臺幣壹仟柒佰玖拾柒元 。
五、被告林李阿敏應給付原告簡君芳新臺幣壹仟參佰伍拾元，及 自民國111年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
六、被告林李阿敏應自民國111年10月28日起至返還主文第二項 所示土地之日止，按年給付原告簡君芳新臺幣貳佰柒拾元。七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告林李阿敏負擔百分之八，被告林哲里負擔百 分之五十三，餘由原告負擔。
九、本判決第一項，原告以新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰肆拾壹元為 被告林哲里供擔保後，得假執行。
十、本判決第二項，原告以新臺幣柒萬肆仟貳佰伍拾元為被告林 李阿敏供擔保後，得假執行。
十一、本判決第三項，原告簡君芳以新臺幣貳仟玖佰玖拾伍元為
被告林哲里供擔保後，得假執行。
十二、本判決第四項於每年履行期屆至後，於原告簡君芳就各期 給付分別以新臺幣伍佰玖拾玖元為被告林哲里供擔保後， 得假執行。
十三、本判決第五項，原告簡君芳以新臺幣肆佰伍拾元為被告林 李阿敏供擔保後，得假執行。
十四、本判決第六項於每年履行期屆至後，於原告簡君芳就各期 給付分別以新臺幣玖拾元為被告林李阿敏供擔保後，得假 執行。
十五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款、第2項、第256 條分別定有明文。查本件原告起訴時以林李阿敏為被告，聲 明為：㈠、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（ 重測前：南富段264地號，下稱系爭土地）上，如起訴狀附 圖所示編號A7至A11，面積共278.58平方公尺之地上物拆除 ，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡、被告應給付 原告新臺幣（下同）26,744元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至騰空返還上開土地之日為止，按年給付原告5,34 9元。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告追加附圖編號 A7至A10地上物之事實上處分權人林淑玲、林金山、林哲里 為被告，並更正訴之聲明為：㈠、被告林李阿敏、林金山、 林淑玲應將坐落系爭土地上，如起訴狀附圖所示編號A7一層 RC造平房（面積35.09平方公尺）、編號A8一層磚造房屋（ 面積71.22平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予 原告及全體共有人。㈡、被告林哲里應將坐落系爭土地上， 如起訴狀附圖所示編號A9一層鐵皮屋（面積139.24平方公尺 ）、編號A10鐵皮雨遮（面積10.53平方公尺）之地上物拆除 ，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。㈢、被告林李阿 敏應將坐落系爭土地上，如起訴狀附圖所示編號A11一層磚 造房屋（面積22.5平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空 返還予原告及全體共有人。㈣、被告林李阿敏、林金山、林 淑玲應各給付原告簡君芳3,402元；被告林李阿敏應給付原
告簡君芳2,160元；被告林哲里應給付原告簡君芳14,378元 ，及均自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈤、被告林李阿敏、林金山、林淑玲應自民 事準備一狀繕本送達翌日起至騰空返還聲明第㈠項所示土地 之日為止，按年給付原告簡君芳680元。被告林李阿敏應自 民事準備一狀繕本送達翌日起至騰空返還聲明第㈡項所示之 日為止，按年給付原告簡君芳432元。被告林哲里應自民事 準備一狀繕本送達翌日起至騰空返還聲明第㈢項所示之日為 止，按年給付原告簡君芳2,876元。㈥、願供擔保，請准宣告 假執行。經核原告前揭訴之追加、更正，均與前揭規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，原告陳金藏、簡君芳 之應有部分各為60分之1、60分之14。坐落系爭土地上如附 圖編號A7一層RC造平房（門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00 號，面積35.09平方公尺，下稱A7地上物）、附圖編號A8一 層磚造房屋（面積71.22平方公尺，下稱A8地上物）、附圖 編號A11一層磚造房屋（面積22.50平方公尺，下稱A11地上 物）為被告林李阿敏繼承取得，惟A7、A8地上物經改建已非 民國24年或54年間所建建物，A11地上物亦非24年間所興建 。嗣被告林李阿敏將A7地上物、A8地上物各贈與3分之1持分 予被告林淑玲、林金山。坐落系爭土地上如附圖編號A9一層 鐵皮屋（面積139.24平方公尺，下稱A9地上物）、附圖編號 A10鐵皮雨遮（面積10.53平方公尺，下稱A10地上物）則為 被告林哲里於83年間所建造。被告林李阿敏、林淑玲雖亦為 系爭土地共人之一，惟系爭土地並無分管契約，被告未經系 爭土地全體共有人同意，無法律上權源，以A7至A11地上物 無權占有系爭土地之特定部分使用收益，已妨害原告及其他 共有人對系爭土地所有權行使。且被告均無法律上原因，受 有使用土地相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告 自得請求被告返還自民事準備一狀送達前5年起至騰空返還 土地之日止，分別按原告之應有部分計算之相當於租金之不 當得利。原告陳金藏業將對於被告之不當得利返還請求權讓 與原告簡君芳。爰依民法第767條第1項、第821條及民法第1 79條規定提起本訴，並聲明如前述。
二、被告則以：系爭土地原為被告先祖林丙丁所有，其上多間祖 厝亦均為被告先祖林丙丁至晚於24年即興建完成，嗣分家給 6房男丁，每房皆依所分得之位置使用及修繕，並依屬地位 置延伸使用系爭土地。A7地上物為被告林李阿敏因輾轉繼承 所取得，為先祖分家取得之合法建物。嗣被告林李阿敏之子
即被告林哲里於83年間在A7地上物後側加蓋鐵皮屋即A9地上 物，多年來宗親皆知無人反對；A11地上物為農具室，至晚 於54年即興建完成。且系爭土地面積為3,681.64平方公尺， 依每房持分6分之1計算可使用面積為613.60平方公尺，被告 所有之A7至A11地上物面積合計僅278.58平方公尺，未超出 被告得使用之面積，自不構成無權占有等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文 。原告主張被告林李阿敏以其所有A11地上物占有系爭土地 、被告林李阿敏、林淑玲、林金山以其等所有A7、A8地上物 占有系爭土地，被告林哲里以其所有A9、A10地上物占有系 爭土地之事實，為被告所不爭執，且有土地登記第一類謄本 及異動索引（見本院卷第21至27頁、第57至75頁）、照片（ 見本院卷第31至33頁）、稅籍證明書（見本院卷第47至51頁 ）可參。上開地上物占有系爭土地之面積及位置，前曾於10 6年度訴字第343號民事事件中經宜蘭縣羅東地政事務所測量 ，並做成如附圖所示之土地複丈成果圖可參，並經本院於11 0年度訴字第467號民事事件現場勘驗（見本院卷第35頁）自 堪信為真實。原告主張被告等以上開地上物無權占用系爭土 地，為被告所否認之，並以前詞置辯。則此部分爭點即在被 告所有之上開地上物是否有占有使用系爭土地之權源。茲審 認如下：
㈠、被告主張A7、A8地上物為先祖林丙丁所建祖厝，業據提出照 片（見本院卷第95至99頁）、日據時期登記謄本（見本院卷 第165頁）為證，且有證人即系爭土地之共有人林美菊所證 ：「第一間是林李阿敏的。……舊式的房子有六房，有六間房 子，一房住一間，是從爺爺那代就傳承下來了，約定每房一 間，每一房的後面空間就是那房在使用，我們房子是L型， 我住的時候就分好了。大房的旁邊是六房，六房的旁邊是二 房，二房旁邊是五房，中間有神廳，神廳旁邊是三房，最旁 邊是四房」等語可參（見本院卷第118至119頁）。其證述內 容，核與被告所提出祖厝位置圖（見本院卷第93頁）相符， 原告就祖厝位置亦不爭執（見本院卷第123頁），且其型式 亦合於一般傳統祖厝形貌，分配予各房之方法並與一般民間 習慣相合，上開證述堪信為真實。則A7、A8地上物確係被告 所稱祖厝之一部分，而該部分既於被告先祖建成後，分配予
被告所屬之大房所有，被告林李阿敏、林淑玲、林金山就該 部分之地上物及其坐落位置之土地自有占有權源。原告雖主 張A7、A8地上物為事後修建，然依A8地上物內部照片（見本 院卷第139頁）所示，為混凝土牆及木造樑柱，甚為老舊， 應有相當歷史。且縱使於林丙丁建成後曾經再行修建，亦無 證據證明有逾大房所受分配之A7、A8位置範圍。是原告就此 部分請求被告林李阿敏、林淑玲、林金山拆屋還地，為無理 由。
㈡、被告林哲里於83年興建A9、A10地上物，為被告所自承（見本 院卷第83頁）。原告雖主張係在其所分配A7、A8位置後面， 就該部分亦有使用權，並以證人林美菊證稱：「房子延伸的 後面空間可以自由使用，他們種植蘭花的地方就是他們房子 後面，我們房子後面也有一間資材室放置農具。蓋房子的時 候後面有空地，都是親人，住的地方住不下，需要空間放農 具，所以延伸到後面，每戶都是這樣」等語，做為證據方法 。然查，A9、A10地上物，並非全部位於A7、A8地上物後方 ，而係大部分位於A6後方，有附圖可參。且證人林美菊亦稱 ：「（約定分管有無書立契約或任何書面？）沒有。……（每 位共有人可以用圖上的哪些位置 ？）是上輩人處理的，我 不清楚，我只知道我們房子後面就是我們在用，國中後我就 搬出來了。（A9、A10是哪年蓋的，有無詢問所有共有人是 否同意？）我不知道什麼時候蓋的，蓋的時候我不知道有無 詢問其他共有人。（如果是延伸使用屋後土地，A9種植蘭花 部分是在六房後面 ，你們有同意林李阿敏等人使用？）不 是我同意的，是老一輩在說 ，我不清楚，因為我沒有住那 裡」等語。則依其證述，不能確立各房就屋後土地有占有權 源。況若係延伸使用屋後土地，A9地上物所在位置係位於六 房之A6地上物後面，證人林美菊就此證稱：「（你們有同意 林李阿敏等人使用？）不是我同意的，是老一輩在說，我不 清楚，因為我沒有住那裡」等語，則被告所稱A9、A10係其 使用所分配之屋後土地，業經共有人同意等語，尚難信為真 實。原告主張被告林哲里就此部分侵害共有人之所有權，為 有理由。
㈢、被告林李阿敏主張其所繼承之A11地上物係在祖厝建物即已存 在，並未提出證據可佐。且A11地上物係位於A6地上物後方 ，並非位於被告林李阿敏所主張之A7、A8位置後方，其主張 係其使用所分配之屋後土地，業經共有人同意等語，亦不可 採。原告主張被告林李阿敏就此部分侵害共有人之所有權， 為有理由。
㈣、從而，原告請求被告林哲里將坐落系爭土地上如附圖所示A9
、A10地上物拆除；被告林李阿敏將如附圖所示A11地上物拆 除，並將上開占有土地返還原告及全體共有人，為有理由， 應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段明文規定。次按土地法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第105條及第97條第1項規定甚明。再土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨參照）；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判例意旨參照）。另舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明定。查被告林哲里、林李阿敏無權占用系爭土地如前所述之範圍，因此受有使用該土地之利益，致原告受有損害，該等利益依性質不能返還，揆諸上開法條規定及判例意旨，原告自得請求被告林哲里、林李阿敏給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭土地為特定農業區甲種建築用地，坐落位置為巷道內、上開地上物為平房建築、經濟用途為種植蘭花及倉庫、土地上其餘祖厝均已破落不堪使用等節，認以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利應為適當。查系爭土地於107至111年之申報地價均為每平方公尺960元，有系爭土地申報地價查詢、公告地價查詢（見本院卷第137頁）附卷可稽，被告林哲里以A9、A10地上物占有系爭土地之面積為149.77平方公尺，則其民事準備一狀送達前5年應返還原告簡君芳之不當得利數額應為8,986元（即149.77×960×5%×15/60×5，元以下四捨五入）。而自111年11月4日起至返還系爭地上物坐落上開土地之日止，每年應為1,797元（即149.77×960×5%×15/60，元以下四捨五入）。被告林李阿敏以A11地上物占有系爭土地之面積為22.5平方公尺，則其民事準備一狀送達前5年應返還原告之不當得利數額應為1,350元（即22.5×960×5%×15/60×5）。而自111年10月28日起至返還系爭地上物坐落上開土地之日止，每年應為270元（即22.5×960×5%×15/60）。從而，原告簡君芳依不當得利之法律關係，請求被告林哲里給付8,986元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即111年11月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自111年11月4日起至返還上開土地之日止，按年給付原告簡君芳1,797元；被告林李阿敏給付1,350元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即111年10月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自111年10月28日起至返還上開土地之日止，按年給付原告簡君芳270元，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被告林哲里應將系爭土地上如附圖所示A9、A10地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人；被告林李阿敏應將系爭土地上如附圖所示A11地上物拆除，並將該部分土地返還原告，且被告林哲里應給付原告簡君芳8,986元，及自111年11月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自111年11月4日起至返還上開土地之日止，按年給付原告簡君芳1,797元；被告林李阿敏應給付原告簡君芳1,350元，及自111年10月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自111年10月28日起至返還上開土地之日止，按年給付原告簡君芳270元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分 ，其假執行之聲請則失依據，自應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 黃家麟