臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度簡上字第47號
上 訴 人 張蘭君
訴訟代理人 蔡宏文
被上訴人 李亭甫
張意萍
劉久銘
黃瑶宮
李石頭
康郁佳
丁原祥
游呂叔樺
吳秀英
張國強
上列當事人間請求給付合會會款事件，上訴人對於中華民國110
年12月28日本院宜蘭簡易庭110年度宜簡字第49號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決命上訴人連帶給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件除被上訴人張國強外，其餘被上訴人未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人參加潘阿雪於民國107 年8月5日所召集之合會（下稱系爭合會），連會首共43會， 約定自107年8月5日起標，標期至110年8月5日止，每月每會 新臺幣（下同）2萬元，每會於每月5日開標，並於每年2月2 0日、8月20日各加標1次，採內標制，被上訴人均按月繳納 會款，為尚未得標會員。詎至109年7月5日即第28會後，潘 阿雪即無故逃匿，則實際已得標會數即死會為28會，尚未得 標會數為15會。而上訴人為系爭合會已得標之會員，未按期 繳納會款，爰依民法第709條之9規定，請求上訴人給付會款
。並聲明：上訴人應與潘阿雪（已確定）連帶給付被上訴人 張意萍6萬元，連帶給付被上訴人李亭甫4萬元，連帶給付被 上訴人李石頭、劉久銘、黃瑤宮、康郁佳、丁原祥、游呂叔 樺、吳秀英、張國強各2萬元，及均自109年8月6日起至清償 日止按年息5%計算之利息。此外就上訴人之主張被上訴人李 亭甫則辯以：上訴人既稱遭冒標，並未對潘阿雪進行民、刑 事訴訟，不合常理等語。
三、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。上訴意旨則主張：上訴人參與該互助會亦遭潘阿 雪盜標，並非已得標會員，無給付會款義務等語。四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，即上訴人應與潘阿雪 連帶給付被上訴人張意萍6萬元，連帶給付被上訴人李亭甫4 萬元，連帶給付被上訴人李石頭、劉久銘、黃瑤宮、康郁佳 、丁原祥、游呂淑樺、吳秀英、張國強各2萬元，及均自109 年8月6日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告 假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人李亭甫對上訴人本件之上訴，聲明：上訴駁 回；被上訴人張意萍、劉久銘、黃瑤宮、康郁佳、張國強則 聲明：同意上訴人之上訴。其餘被上訴人未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠、被上訴人主張兩造參加潘阿雪於107年8月5日所召集之系爭合 會，連會首共43會，約定自107年8月5日起標，標期至110年 8月5日止，每月每會2萬元，每會於每月5日開標，並於每年 2月20日、8月20日各加標1次，採內標制，被上訴人等均按 月繳納會款，為尚未得標會員，至109年7月5日即第28會後 ，潘阿雪即無故逃匿，則實際已得標會數即死會為28會，尚 未得標會數為15會，被上訴人均為未得標會員，被上訴人張 意萍尚有活會3會、被上訴人李亭甫尚有活會2會、被上訴人 李石頭、劉久銘、黃瑶宮、康郁佳、丁原祥、游呂叔樺、吳 秀英、張國強尚有活會1會等事實，業據提出系爭合會之會 單、上訴人得標金額、時間整理表為證（見原審卷第14、15 頁），亦與潘怡媜、葉麗卿於110年9月16日所提出之會單內 容相符（見原審卷第115頁），且為賴志明、李碧云、林麗 玉、潘怡媜、葉麗卿、高阿叁所不爭執（見原審卷第31、38 、39、112頁），自堪信為真實。
㈡、上訴人上訴所為上開主張，業據提出匯款紀錄為證（見本院 卷第153頁）。依該匯款紀錄，上訴人於109年6月8日仍匯款 16,200元至會首潘阿雪指定之郭淑華帳戶內。被上訴人張國
強陳述：該金額為活會會款等語。被上訴人張意萍陳述：潘 阿雪跑掉後，伊與郭淑華去找存摺，發現已被提領一空，原 以為上訴人的會是死會，但上訴人匯入之金額為活會金額， 故推測上訴人的會應係遭潘阿雪盜標等語。被上訴人劉久銘 、黃瑤宮、康郁佳則均稱：上訴人之主張應屬實等語。又上 訴人於109年7月26日與其餘合會會員在潘阿雪住處討論如何 處理此事時，即已主張其遭冒標，亦有被上訴人李亭甫之書 狀陳述可參（見本院卷第173頁），且上訴人亦向警報案陳 述遭冒標並提出詐欺告訴等節，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局111年9月6日警蘭偵字第1110022882號函及所附調查筆錄 可查（見本院卷第179至197頁），是上訴人主張伊係遭潘阿 雪冒標之事實，堪信為真實。據此，難認上訴人為得標會員 ，自無給付會款予其他活會會員即被上訴人之義務。六、綜上所述，上訴人主張無給付會款被上訴人之義務，為有理 由，應予准許。原審就上開該部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第1 、2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第385條第1項、第78條、第85條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事庭 審判長法 官 張軒豪
法 官 許婉芳
法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 黃家麟
附註：
民事訴訟法第466條之一（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。