聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,111年度,6號
ILDV,111,消債更,6,20221221,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　
111年度消債更字第6號
債 務 人 李怡伶
代 理 人 王友正律師
債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 林志宏
代 理 人 曹𦓻峸
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳紹宗


債 權 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


債 權 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
代 理 人 尚瑞強
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自民國111年12月21日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定 有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且 無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同 ）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前， 得向法院聲請更生，觀諸消債條例第3條、第42條第1項規定



自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消 債條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而 於民國110年12月16日向本院聲請與相對人等進行前置調解 ，而於111年1月11日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總 額為875,449元，每月平均收入約為37,760元，扣除每月必 要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不 能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於111年1月間就其 債務與最大債權銀行即相對人甲○（台灣）商業銀行股份有 限公司前置協商，惟雙方因無共識而調解不成立等情，有本 院調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第61頁），且與本 院調取110年度司消債調字第57號消費者債務清理調解事件 卷宗核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲 請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性 尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為875,449元，並提出財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前 置協商專用債權人清冊為證，然經本院函詢各該債權人關於 聲請人計算至111年1月27日為止，包含本金及利息等在內之 所積欠無擔保或無優先權債務總額，經萬榮行銷股份有限公 司陳報債權額為574,769元、上海商業儲蓄銀行股份有限公 司陳報債權額為99,513元、台新資產管理股份有限公司陳報 債權額為606,209元、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司為 1,196,229元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額 為267,910元。是聲請人之債務總額應為2,744,630元（計算 式：574,769＋99,513＋606,209＋1,196,229＋267,910＝2,744,6 30）。
㈢聲請人雖主張其目前任職於全聯實業股份有限公司，每月平 均收入為37,760元等情，業據提出108年度至109年度綜合所 得稅各類所得資料清單、薪資袋、109/01至111/01薪資清冊



及明細、勞工保險被保險人投保資料表等件為憑，且有全聯 實業股份有限公司回函在卷可稽，惟依聲請人所提之薪資清 冊可知，聲請人每月均有常態性加班，是其固定薪資之計算 ，除本薪、職務加給、技術津貼、其他津貼、伙食津貼、獎 金外，亦應加計加班費，始為妥適，是聲請人於聲請更生前 之平均月薪應為48,151元【計算式：（40,951＋40,946＋45,8 30＋46,159＋46,642＋43,686＋48,563＋48,916＋65,248＋53,332＋ 45,386＋45,442＋52,294＋48,614＋44,208＋48,484＋48,904＋45, 887＋42,609＋46,547＋73,550＋46,394＋40,287＋47,270＋47,623 ）÷25＝48,151元】，本院認應以48,151元作為核算聲請人目 前每月償債能力之依據，始為適當。
㈣又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出 證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。 受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額， 並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施 行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有 明文。聲請人主張其目前每月個人生活必要支出應以衛生福 利部公告臺灣省110年度最低生活費13,288元之1.2倍即15,9 46元計算，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。又聲 請人主張每月需負擔其未成年子女之扶養費共15,946元部分 ，本院衡以聲請人之子女分別係94年8月及96年5月生，現為 未成年人，無所得、財產等情，有戶籍謄本、109、110年度 綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢 清單（見本院卷第179至185頁）在卷可按，有受聲請人扶養 之必要，而上開扶養義務應由聲請人及其子女之生父共同負 擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最 低生活費1.2倍計算，聲請人主張應負擔之扶養費為15,946 元（計算式：7,973×2＝15,946），尚屬合理。 ㈤又聲請人另列其母為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費為5 ,315元等情，而查聲請人之母李王雪瓊為53年5月生，其自1 09年1月起按月受領遺屬年金3,772元，惟其109、110年均無 其他所得收入，亦無任何不動產或動產，此均有綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可 參（見本院卷第187至189頁、第199頁），堪認其應有不能 維持自己生活而須受扶養之必要。又李王雪瓊之扶養義務人 為聲請人及聲請人之胞妹李怡美、李佩芬等共3人，此有其 等戶籍資料及三等親圖在卷可憑（見本院卷第153至155頁）



，是聲請人所陳報其因扶養其母李王雪瓊之所支出之費用應 扣除遺屬年金後，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤 金額為4,058元【計算式：（15,946－3,772）÷3＝4,058】， 始屬適當。
㈥從而，以聲請人平均每月48,151元之收入扣除每月必要生活 費用35,950元（計算式：15,946＋15,946＋4,058＝35,950）後 ，所剩之餘額為12,201元，又聲請人名下無具清算價值之財 產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，復參以 債權人陳報之債權總額已達2,744,630元，則以目前聲請人 之收入支出情形，清償期長達18.75年，且此尚未計算利息 及違約金之累積，是如未透過更生制度，實無清償之可能， 應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條 所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不 合。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之 情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許， 並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請 人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法 院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消 債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日 民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日 書記官　廖文瑜