聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,111年度,37號
ILDV,111,消債更,37,20221215,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度消債更字第37號
債 務 人 蘇思潔

代 理 人 陳馨強律師
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 中華電信股份有限公司

法定代理人 謝繼茂
相 對 人
即 債權人 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即 債權人 亞太電信股份有限公司

法定代理人 陳鵬
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 徐旭東
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人自民國111年12月15日上午11時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權



之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或 自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院 聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文 。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律 師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理 人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：伊因積欠無擔保債務達72萬4,194元無 力清償，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先 權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務之情事，於111年7月間就其債務 與債權人協商，惟因債務人對債權人提出之還款方案表示無 力清償，致調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷 可稽（見本院卷第19頁），堪可認定。是以，債務人於踐行 向債權人進行前置調解而不成立之程序後，向本院提出更生 之聲請，於程序上即無不合之處。因此，本院即應綜合債務 人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低基 本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。
㈡債務人之平均每月收入及財產狀況：
　　債務人主張目前任職於力麗社會福利慈善事業基金會擔任照 服員一職，109年7月起至111年6月止每月平均薪資為3萬2,5 51元等情，業據債務人提出薪資明細、109年至110年度綜合 所得稅各類所得資料清單、國泰世華銀行帳戶交易明細等件



在卷可稽（見本院卷第71頁至第75頁、第77頁至第79頁、第 109頁至第119頁），堪信債務人自提起本件聲請時起前2年 內之平均月收入3萬2,551元為真。又債務人名下無汽車及不 動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院 卷第81頁），復酌以債務人為73年次生，有戶籍謄本附卷足 佐（見本院卷第55頁），現年38歲，應仍有藉工作而籌措所 得收入之經濟能力。則依債務人前揭自陳平均月收入為3萬2 ,551元之情形，爰以此作為核算債務人現在償債能力之基礎 。
　㈢債務人支出狀況：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省11 1年度每人每月最低生活費用為1萬4,230元，則依債務人前 揭自陳之收入情形，爰以臺灣省111年度每人每月最低生活 費用之1.2倍即1萬7,076元作為必要支出之生活費用基準。 ⒉債務人主張其每月需支出部分：
　 債務人主張每月除自己個人生活費外，尚需負擔母親及未成 年子女共2人之扶養生活費等情，業據提出戶籍資料（見本 院卷第55頁至第57頁、第67頁至第69頁）、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷 第77頁至第93頁）為佐。而本院審酌債務人母親蕭美雲為47 年次生，現年64歲，債務人之未成年子女蘇○恩為101年次生 ，現年10歲，且名下均無財產，堪認均有受債務人扶養之必 要。又債務人未陳報其個人以及上開受扶養人每月必要生活 支出明細及憑據，本院爰依消債條例第64條之2規定參酌行 政院衛生福利部公告之臺灣省111年度每人每月最低生活費 用之1.2倍，併計算子女部分扣除助學金每學期7,500元(平 均每月1,250元)、兒少扶助每月2,047元、行政院每月補助 債務人及其子女各500元，母親部分扣除敬老津貼每月3,772 元，有債務人母親及其未成年子女郵局帳戶交易明細在卷可 佐（見本院卷第123頁至第151頁），另債務人自陳其母親有 扶養義務人共4人等情，是以債務人負擔其子女扶養費總計 每月應不逾1萬2,779元【計算式：17,076－1,250－2,000－000 －000＝12,779】，負擔母親扶養費總計每月應不逾3,326元【 計算式：(17,076－3,772)÷4＝3,326】。據此，債務人負擔其 個人以及上開受扶養人之扶養費總計每月為3萬3,181元【計 算式：17,076＋12,779＋3,326＝33,181元】，是債務人上開主



張未逾此範圍之金額，應為可採。
　㈣從而，以債務人平均每月3萬2,551元之收入扣除每月自身必 要生活費用及前開扶養費共3萬3,181元後，雖為負數，惟上 開支出額僅比收入額略多，若撙節開支，仍有剩餘額度可供 清償，佐以債務人自陳其現職時薪210元，且另有特別獎金 及加班費等不確定收入，又其想要解決債務問題，希望省吃 儉用，盡可能減少開銷，並提出清償方案(按：債務人仍應 於更生程序中提出可認為已盡力清償之更生方案)，足認其 有藉由更生程序清理債務之能力及意願。是依債務人目前之 收支狀況，堪認其經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟 生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，又依其全部收支及財產狀況，認有不能清償債 務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要。此外，復查無債務人有消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請更生，為有理由，應予准許。又債 務人本件更生聲請既經准許，依首揭規定，自應於裁定開始 更生程序後，命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日 民事庭 法　官　蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日 書記官 劉婉玉