台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳紹貴律師
林正雄律師
複 代理 人 黃怡嘉律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐曉萍律師
上當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國94年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有以原告名義於中華民國92年10月21日所簽發，票面金額新臺幣貳佰陸拾萬壹仟參佰元，票號：WG00000000號，未載到期日，指明被告為受款人之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟捌佰參拾玖元由被告負擔。 事實及理由
甲、原告部分：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告（原告之女兒）持有發票日為中華民國（下同）九 十二年十月二十一日、發票人為原告、票號：ＷＧ000 00000號、票面金額新臺幣（下同）二百六十萬一千 三百元、未載明到期日之本票，聲請法院裁定准予強制執 行，惟原告自始未曾簽發系爭本票，原告乃於九十三年十 二月十日收受臺灣台中地方法院本票准予強制執行之民事 裁定，方知遭他人以原告名義偽造簽發系爭本票。原告於 九年出生，已經高齡八十有餘，未曾受過教育，並不識字 ，也不會簽名，怎可能簽發本票。按系爭本票並非原告所 簽發，原告未曾於本票上簽名，依票據法第五條規定：「 在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」再按五十一年 台上字第三三０九號判例要旨：「盜用他人印章為發票行 為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽 名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對之抗辨事 由，得以對抗一切執票人。」原告自無須對被告負責；且 按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴， 應由被告就其存在負舉證之責任，本件原告既否認本票上 之簽名為伊所簽，依舉證責任分配之原則，自應由被告就 其印章之真正負舉證之責。
三、對被告陳述之答辯：
（一）原告家世顯赫，平日熱心公益無須向被告借款，原告應為 貸與人，被告為借用人：
１原告基於愛護女兒（即被告乙○○）之心，同意以其所有 之土地抵押向金融機構借貸四百萬元交付與被告，此被告 於九十四年三月一日審判時自承（貸款出來後是我把它匯 到我自己的帳戶），此觀八十七年七月二十一日原告名義 之豐原市農會交易明細表確實可知有貸款入帳四百萬元， 但同日便分兩筆款項，即433245元與0000000元電匯而出 ，(明細如九十四年三月一原告所提訴狀附件五之豐原市 農會交易明細表)。故實則原告乃為貸與人，被告為借用 人甚明。
２原告要求被告返還借款，但被告卻一再敷衍推託，並一再 訛稱將要還款，屢次帶原告前往金融機構表示要領錢給原 告，然屢次食言，且於鈞院93年豐簡字第621號民事事件 中，清楚勘驗，93年7月7日，15：29：47領取款項及93年 7月22日，14：51：55領取款項二筆者確實非原告，（被 告尚且偕同非原告之白髮女士前往盜領，參照94年4月7日 ，原證五之言詞辯論筆錄），此業經勘驗甚明，自不容被 告任意否認。足知，雖被告屢次誘騙帶原告到金融機構表 示要領款給原告，非但屢次均未實現，且就上開二次領款 從勘驗內容可清楚得知，原告並未參與。是被告訛稱：「 這是原告受人唆使，欺騙法官所製作出來的假筆錄」「原 告已承認93年7月7日及93年7月22日都有去農會領款等。 」原告鄭重否認。今被告竟然持莫須有之本票對親生母親 之財產為強制執行，實有違天理。
（二）原告卷內系爭帳戶均在被告之掌控使用中： １被告所提出之原告名義之存摺帳戶，均是由被告掌握使用 ，原告對於該帳戶並無實際之使用，故該等匯款資料若確 實有匯入之事實，亦應是被告所刻意製造混淆視聽之匯款 紀錄，此由鈞院93年豐簡字第621號勘驗錄影帶內容可知 。故對於被告所提出之資料，原告不知其真假，原告鄭重 否認其真實性。
２關於以原告為名義於台灣土地銀行豐農分行93年7月7日及 同年月22日之兩筆與訴外人陳建三之本票債權爭議，該二 筆款項於匯入後十餘分鐘後便遭「人」領走，經原告於該 案審理中，聲請調查證據後，法院函請該金融機構，請求 函調該二日提領款項之影帶，並於94年2月21日當庭勘驗 後驚然發現，錄影帶中持相關資料向銀行提領「款項之人 」，93年7月7日乃為被告本人單獨提領，同年月21日乃被 告偕同一名非告訴人之白髮老人一同提領。由上可知關於 該金融機構之原告名義的存摺及印章等，在該等時期內均 尚由被告掌控使用中。
３且該案執有本票之訴外人陳建三於94年3月21日到庭陳述 表示，所有關於本票的事情，其均不知悉，且從沒有持有 或看過系爭本票（參照原證七）也沒有借錢給原告甲○○ ，也沒有請過律師，也沒有在答辯狀上簽名，93年12月2 日之答辯狀不是其所提出的，也沒有委託別人提出，其太 太有說他（應是「她」之誤寫）借錢給乙○○，確實其與 原告甲○○之間並沒有系爭的票據債權，法官問：提示匯 款單，被告有何意見？被告答：「不是我去匯的，可能是 有人利用我的名義去匯的，我不清楚」。是若訴外人陳建 三所言屬實，則此一切均應係被告乙○○所偽造。 ４我有與被告到農會，但被告將錢拿走，兩次都是這樣。當 時是我向被告要他還錢，他說匯款要給我，然後一起到農 會領錢，領走後都是由被告拿走沒還我。我的農會存款簿 都在被告那裡，他怎麼弄我不清楚。
（三）原告否認有簽發系爭本票：
１原告否認系爭本票為原告所開立，且被告尚不能證明本票 上之指紋為原告之指紋。
２又原告不識漢字，根本不懂何謂本票，本案發生之前，原 告一再向被告催討借款，惟被告一再表示要還款給原告， 並拿出「書面」要求原告捺蓋，便可還款。故只知當時被 告曾要求原告於某「書面」上捺蓋指印，惟就何書面原告 並不知，更不知本票為何？故被告答辯狀謂原告稱系爭本 票是被告抓其手蓋的，乃原告之猜測，並非原告自認有於 本票上按捺指印。原告之真意乃：「若該本票為原告所捺 之指印，應係被告（誤載為原告）說要在上面蓋指印他才 能向別人借錢」所為。此由該段陳述即謂：「‧‧當初我 向被告要錢，他說要在上面蓋指印才能向別人借錢給我， 我只記得被告有叫我蓋指印，蓋指印是何用意我不曉得， 我不懂漢字，我只會日本文字。」此應前後文連貫審視， 方能得原告所陳述之內容。實可查知，被告之主張，僅是 斷章取義，找其語病，意圖混淆視聽，愚弄已經年達八十 好幾之原告，可謂極為用心。
（四）對於被告所提94年5月19日之支票存根等，原告均否認其 形式與實質真實性：
１被告雖承認87年7月21日以原告名義分兩筆款項，即43324 5元與0000000元電匯與被告，然訛稱乃原告於87年以前向 被告借款所為之還款，對此被告鄭重否認。而被告94年5 月19日之支票存根等，多僅是票根或被告片面製作之紀錄 ，且多是張冠李戴，再且多筆款項亦多罹於消滅時效，原 告對之亦主張時效抗辯。
２就被告所提之存根、手寫資料、存摺紀錄說明如下： ⑴支票票根部分一至十五：
Ⅰ票根一至五：受款人均非原告，原告否認與其有關。 Ⅱ票根六：雖票根上之受款人寫為：「甲○○」，然原告並 無收受該款項之印象，故除非被告確實能舉證該票據由原 告之帳戶兌現，否則原告認此乃被告片面所填寫，否認有 該筆款項；再者，縱使該筆款項匯入原告帳戶之存在，依 據民間習俗，亦應屬於被告（女兒）對原告（母親）之贈 與。
Ⅲ票根七至十五：受款人均非原告，原告否認與其有關。 ⑵手寫紀錄部分十六至十七：此乃被告臨訟單方片面所填寫 ，並分真實，原告否認其真實性。
⑶被告所提之存摺：被告提出被告本身之存摺表示有提領之 事實，然縱使有該提領之事實，僅能說明被告有從自己的 帳戶提領款項，但不能證明有將該等款項交付原告之事實 ，故原告亦否認有對被告為該等款項之借貸。
３縱上所述，原告鄭重否認，原告係清償在此以前所欠被告 借款，再者，縱若被告主張之該等借款存在，然查被告主 張之時間，距離被告請求早已經罹於消滅時效，原告對此 主張時效抗辯！再退言之，原告已經至少借予被告000000 0元，而被告本票之權利方才二百餘萬，是若被告之主張 為有理由，原告對之主張抵銷。。
四、證據：提出本票影本、被告對原告聲請之本票民事裁定、戶 籍謄本、法務部調查局94年1月11日調科貳字第09400008550 號函、93年豐簡字第621號訴訟94年2月21日及同年3月21日 之審判筆錄及同案訴外人陳建三名義提出之答辯狀、原告於 87年3月熱心公益之勳章、剪報資料、另案陳建三之妻羅秋 英另行起訴之起訴狀等資料、臺灣台中地方法院民事執行處 94年8月18日中院清民執94執八字第36209號囑託查封登記書 、台中地方法院民事執行處94年9月8日中院清民執94執八字 第36209號函、臺灣台中地方法院94年度訴字第1280號民事 判決影本、遺產稅免稅證明書、台中縣稅捐稽徵處63年12月 7日中縣稅法字第68604號函、台中縣政府62年贈與稅繳納通 知書、63年12月27日領據、62年10月9日贈與人邱阿斗財產 明細表、63年3月7日臺灣省台中縣稅捐稽徵處遺產稅繳清證 明書各一份、另案陳建三聲請本票裁定之本票影本二紙、照 片三張為證。
乙、被告部分：
一、聲明：
（一）請求駁回原告之訴。
（二）如受不利之判決願供擔保請求免為假執行。二、陳述：
（一）原告陸續向被告借款，原告應為借用人，被告應為貸與人 ：
１原告自88年1月14日起至91年10月21日陸續向被告借款共 計0000000元。被告給付方法係由被告所有臺灣土地銀行 豐原分行帳號000000000000內存款轉帳或電匯至原告所有 豐原市農會帳號0000000號之帳號內，或該農會被土地銀 行承受後之台灣土地銀行豐農分行帳號00000000000號， 或中華商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳號內， 或叫被告女兒即張蕙蘭由其設土地銀行豐原分行帳號0000 00000000號轉帳或電匯或存款至上開原告帳戶內，此有臺 灣土地銀行豐原分行93年12月21日豐存字第0930006437號 函並檢送張蕙蘭、被告各帳戶自88年1月1日起迄今之交易 往來明細合計三十五紙；臺灣土地銀行豐農分行93年12月 23日豐農存字第0930000442號函檢送原告自88年起至93年 12月21日止活期儲蓄存款交易往來明細表十二份可證，又 期間原告清償被告共0000000元，尚欠0000000元，其中被 告向原告訴請返還借款0000000元（案號：九十三年度訴 字第2432號），扣除後尚欠0000000元（包括利息40126元 ），但原告簽發面額0000000元之本票作為欠款憑證。 ２87年我媽與我結帳以前他向我借的錢，是我去做保證人才 有該筆貸款，貸款出來後是我把他匯到我自己的帳戶。我 不知本票是誰開的。我的戶籍是在豐原市○○路四二八號 ，我跟我媽媽的戶籍不在一起，也沒有住在一起。原告在 中華商銀的帳戶不是我去開的，我也沒有使用該帳戶，我 不知為何會用我的戶籍，但是銀行對原告的聯絡都是通知 我那裡，是簿子掉了以後才以我那裡的地址聯絡，是銀行 小姐要我媽媽找住在附近的親戚，我媽媽就帶我去。 ３事實上原告之夫邱阿斗於62年10月13日過世後，原告於無 固定經濟來源之情況下，於62年至82年間陸續以證人邱玉 敏（為原告之女）名義購買房地，其中並有買地自建，因 需要龐大資金，常向被告借錢調度資金，有該時期購買之 土地及建物登記謄本足稽，原告稱無須向被告借款云云， 不實在。
４又證人邱玉敏，於94年10月27日鈞院審理中證稱「我聽我 媽媽說在九二一之前有向被告借三百萬多元，後來有還， 九二一之後又向被告借三百多萬元，我不知道我媽媽借錢 作何用途。‧‧‧我也不知道他哪裡有錢幫我買房子。‧ ‧‧買房子的錢哪裡來的我不知道，我只知道我媽媽向被
告拿的錢比較多，至於詳細借錢情形我不知道。我媽媽買 給我的六筆地，是陸續買的，金錢來源我不知道。‧‧‧ 我聽我媽媽說過有向外面的人借錢，以供家裡開銷用。 ５原告表示其將所有土地出賣可得一千二百萬元以上，故願 清償所欠借款，渠於87年7月向豐原市農會貸款四百萬元 ，其中0000000元還被告，餘款還農會舊貸本利。（二）被告並無掌控原告卷內之系爭帳戶：
１被告堅決否認有掌控使用原告帳戶之事實，因原告已承認 93年7月7日及93年7月22日陳建三名義所匯三十萬元及四 十萬元（錢是陳建三太太羅秋英的）他兩次都有去農會領 錢。且經鈞院於94年9月29日當庭勘驗後發現，錄影帶中 持相關資料向銀行提領款項之人，93年7月22日確係原告 偕同被告一同提領，倘原告無向外借錢調度情事，何以需 提領該匯款？惟原告為脫免還款，不惜虛構事實，或訛稱 係一名非原告之白髮老人一同提領云云，故可知原告所述 不實在。原告已承認93年7月7日、93年7月22日都有去農 會領款，原證五筆錄之真實性已為原告自己所推翻。 ２關於陳建三陳述部分時係因其妻羅秋英借三十萬元及四十 萬元給原告，以其丈夫陳建三名義電匯，三十萬元及四十 萬元本票及電匯單均由羅秋英持有，因為是利用陳建三名 義電匯，所以羅秋英就全權委任律師申請本票裁定，陳建 三的身分證影本及印章也是由羅秋英提出或交律師。是羅 秋英委任律師處理，羅秋英事後有告知其丈夫陳建三，有 借錢給原告，陳建三因不願與原告打官司，要羅秋英自己 去起訴，原告說被告偽造是亂講的。陳建三於與原告民事 事件中出庭時也說錢是他太太出借的，詳細情形他不清楚 。
３我有陪我媽媽去領錢，也有是我媽媽自己去領錢，我陪我 媽媽去領錢兩次，是陳建三的太太拿現金給原告，原告叫 我要用陳建三太太名義匯入原告帳戶，我就拿錢去找陳建 三太太找不到，正好有陳建三之戶籍資料，所以我到銀行 用陳建三名義匯錢到原告帳戶，我媽媽當場領錢將錢領走 。
４我把錢匯到我媽媽帳戶內，我媽媽又叫我把錢領出來，領 錢的簿子及印章都是我媽媽拿給我的。領出來的錢及存款 簿都交還給我媽媽了。本票上的手印是我媽媽的指印，是 在我面前用右手拇指蓋章的，那是我媽媽歷次跟我借錢累 積的數額。這張本票是最後一次結帳的款項。去農會領錢 是有時我自己去領有時我與我媽媽一起去領，我跟我媽媽 住隔壁，所以仍要用匯款方式借錢，是因為我媽媽教我的
，如此才可留下證據。
５證人紀林梅於94年11月10日本案審理中證稱「我曾經看過 甲○○拿存摺要乙○○代他領錢，有一、二次」，足證原 告之存摺帳戶應在原告自己之掌控使用中。
（三）系爭本票係原告所簽發的：
１所有本票都是原告本人的意思所簽發，原告自認在本票上 之手印為真正，票據為無因證券，本票債權人就其取得本 票之原因，固不負證明責任，且原告於94年3月1日鈞院審 理中自認「本票上手印是被告抓我的手印蓋的，當初我向 被告要錢，他說要在上面蓋指印」，「按當事人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法 院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基 礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認 之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為 撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符， 或經他造同意者，使得為之。」（參照最高法院93年度台 上字第2341號裁判）本件原告既自認該本票上之手印真正 ，自有拘束當事人及法院之效力，則本件消極確認之訴， 依舉證責任分配之原則，自應由原告就本票債權不存在之 事實負舉證責任，惟原告就辯稱被告抓伊蓋手印之事實， 未舉證以實其說，又被告否認有拉原告的手在本票上按指 印，所以本票是真正的，沒有必要送鑑定。
２原告在日據時代曾在日語補習所上課，並參加演講比賽得 獎，其聰明、能幹、外向好動，尚能認識一些漢字，以前 尚能自己書寫姓名，但自其手關節萎縮後，縱令寫姓名彎 彎斜斜、大小不一，每寫一次字體都不一樣。原告識其自 己姓名的字，並非不識字。
（四）原告於87年7月20日清償被告0000000元，係清償在此以前 所欠被告之借款，原告謂係借上開款項與被告云云，並非 事實，茲說明如下：（當時沒請母親在支票存根簽姓名， 母親肯不肯，被告也不知）
１原告於69年11月13日向被告借款二十萬元，由被告簽發彰 化銀行豐原分行同日期、同金額之第五一九八四八號支票 向人兌現現款（已兌現），有支票存根可證。
２原告要向原告之妹林何粟借二十萬元，命被告簽發發票日 71年6月11日，同面額之第0000000號支票交給原 告，去向林何栗借款，票款由被告給付。
３原告命被告簽發71年12月31日臺灣土地銀行，受款人為信 元鋁門窗公司、面額五萬元之第Ｃ0000000號之支 票交原告，原告係向高雄市信元鋁門窗公司買鋁門窗要付
貨款，鋁門窗要裝在台中縣豐原市○村路合作新村一八六 之十四號房屋，票款由被告付清，（被告丈夫張條樹根當 時在該公司服務）。
４原告叫被告簽發到期日為77年11月30日、付款人臺灣土地 銀行、面額十萬元之AE0000000號本票交原告，原告說其 向劉生買山地要付訂金十萬元，票款由被告付清，嗣原告 說該山地再賣給一貫道的廖經理云云。
５原告叫被告簽發發票日為81年1月8日、付款人臺灣土地銀 行、受款人陳清堃、面額六萬元之C0000000號支票乙紙， 係原告應付陳清堃的工程款，票款被告已兌現。 ６原告叫被告簽發發票日為81年4月29日、付款人臺灣土地 銀、受款人甲○○即原告、面額十萬元之C0000000號支票 交原告，原告只說要向人借款週轉，於向何人借款，原告 叫被告不要問，該票款被告付清。
７原告於76年11月7日向被告借款十四萬五千元（票號為C00 00000號），說要去還豐原市農會貸款。
８被告簽發77年3月11日面額396960元、付款人臺灣土地銀 行之C0000000號支票乙紙交原告，原告持票向人借款，票 款被告已付清。
９原告叫被告簽發77年10月1日面額十萬元、付款人臺灣土 地銀行之C0000000號支票乙紙，原告說持票向阿姨林何粟 借款之用，票款由被告付清。
10原告叫被告簽發76年6月17日、付款人臺灣土地銀行、面 額一萬元之C0000000號支票乙紙交原告，原告持票向人借 款，被告付清票款。
11原告叫被告簽發76年6月17日、付款人臺灣土地銀行、面 額三萬元之C0000000號支票乙紙交原告，原告向人調錢， 被告已付清票款。
12原告叫被告簽發76年8月、付款人臺灣土地銀行、面額二 十七萬元之C0000000號支票乙紙交原告，被告已付清票款 。
13原告叫被告簽發76年3月15日、付款人臺灣土地銀行、面 額十六萬五千元之C0000000號支票乙紙交原告，原告說邱 國寶（係被告胞弟）向邱玉敏（被告之妹）的丈夫林炳坤 服務的公司買機械要付的錢。
14原告叫被告簽發76年3月15日、付款人臺灣土地銀行、面 額六萬五千元之C0000000號支票乙紙交原告，用途與13 所述相同。
15原告叫被告簽發76年5月26日、付款人臺灣土地銀行、面 額六萬五千元之C0000000號支票乙紙交原告，原告說要還
豐原市農會貸款的錢，被告已付清票款。
16原告向被告借款：81年1月22日向被告借款111000元、81 年1月23日向被告借款95000元、81年1月27日向被告借款 944954元，原告說他要給建商蓋房屋的錢，原告指定要借 款項金額，被告再從中國農民銀行豐原分行帳號00000000 000號存摺領現金交原告。又原告所說要付建商蓋房屋之 工程款可能係蓋完後門牌豐原市○○路一０二巷二十六弄 二號四層樓房乙棟，建築完成日期為81年8月7日，登記邱 玉敏所有（參見不動產明細表，原告於六十二年、六十八 年、七十一年、八十一年買土地、房屋或蓋房屋）原告並 無任何收入，所貸款項不夠，即事先向被告或親友借款， 以債養債。
1761年父親邱阿斗得肺癆日趨嚴重已多年無工作，且母親即 原告還向親友借錢渡日，家父懇求被告夫妻將苗栗的房屋 賣掉，搬回來居住，父親所有豐原市○○路四二六號房屋 及土地願以六十五萬元賣給被告，被告將苗栗市○○路建 功國小對面的房屋（店舖及住家）賣掉得款約九十萬元全 部交給被告父母，被告夫妻總共交給原告的錢共0000000 元，被告夫妻於61年搬回豐原市○○路四二號居住，還經 營威士巴機車。被告父親於62年10月間去逝，母親並無任 何收入，所以經常借款渡日，這些事情，因原告常至紀林 梅店裡（豐原市○○路四四０號），被告常至紀林梅的店 交錢給原告，紀林梅可以做證，且原告向被告借多少錢， 曾經告訴過紀林梅，故此部份原告曾說欠被告683000元。 （即0000000元扣掉650000元）
18以上在87年6月底以前，原告共積欠被告0000000元。（五）座落於豐原段三二一之六地號土地及其上三一九之二九建 號之房地，係被告所購買，此觀地政機關登記原因明載「 買賣」，有該土地及建物謄本足稽，又證人紀林梅於94年 11月10日證稱「豐原中山路甲○○的先生留下的兩棟房子 ，‧‧‧一棟給乙○○，乙○○向我說是向他媽媽買的， 但實際情形如何我不清楚，是該遺產稅免稅證明或有登記 誤謬。
（六）原告如果沒有向被告借款為何原告要開本票作為憑證，且 與往來資料相符，原告是還款所以開立本票，不是贈與關 係。
三、證據：提出臺灣土地銀行豐原分行93年12月21日豐存字第09 30006437號函附被告乙○○（帳號：000－000－00000－0） 及訴外人張蕙蘭（帳號：000－000－00000－0）帳戶之轉帳 交易傳票及各該帳戶自88年1月1日起迄今之交易往來明細合
計三十五紙、臺灣土地銀行豐農分行93年12月23日豐農存字 第0930000442號函附原告自88年1月1日起至93年12月21日止 之活期儲蓄存款交易往來明細表十二份、台中縣豐原地政事 務所91年6月4日（九一）豐地登字第09100439800號函、臺 灣台中地方法院檢察署91年6月19日中檢盛師91發查002160 字第42491號通知、臺灣台中地方法院檢察署檢察官不起訴 處分書、臺灣土地銀行入戶電匯申請書六張、臺灣土地銀行 存摺類存款憑條三張、中國農民銀行匯款回條一張、被告交 付款項與原告明細表、原告清償款項與被告明細表、借貸及 清償款項計算表、訴外人邱玉敏彰化銀行活期存款存摺及合 作金庫活期儲蓄存款存摺、支票存根十五張、兩造間借貸金 額記事、被告中國農民銀行豐原分行存摺一份、不動產明細 表二份、台中縣政府營造執照（43）建土營字第069號及（ 伍貳）建土營字第零柒伍號、63年3月15日豐字第3663號建 築改良物所有權狀二紙、乙○○與甲○○借款明細表、豐原 市○路○段○路墘小段0000－0000地號、0000－0000地號、 0000－0000地號、0000－0000地號、0000－0000地號土地登 記第二類謄本、豐原市○路○段○路墘小段00000－000建號 、00000－000建號、00000－000建號建物登記第二類謄本、 豐原市○○段0000－0000地號、0000－0000地號土地登記謄 本、80年工程合約書影本各一份為證，並請求傳訊證人紀林 梅、邱玉敏、陳清堃。
丙、法院之判斷：
一、本件原告張：被告（原告之女兒）持有發票日為九十二年十 月二十一日、發票人為原告、票號：ＷＧ00000000 號、票面金額二百六十萬一千三百元、未載明到期日之本票 ，聲請法院裁定准予強制執行，惟原告自始未曾簽發系爭本 票，原告乃於九十三年十二月十日收受臺灣台中地方法院本 票准予強制執行之民事裁定，方知遭他人以原告名義偽造簽 發系爭本票。原告否認有簽發該本票，因而提起本件訴訟； 被告則以確因原告先後多年積欠被告借款未返還而簽立該本 票等語為辯。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。復按「事實 為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告 就其存在負舉證之責任」（司法院三十年十二月三十日院字 第二二六九號解釋參照）。本票本身是否真實，即是否為發 票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係 偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票 人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。又稱消費借
貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民 法第四百七十四條第一項亦有規定。是當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之要件即金錢之交付及借 貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付 ，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸 關係存在 (最高法院81年度台上字第2372號判決參考)。三、經查：本件原告否認有簽發系爭之本票，否認有積欠被告任 何款項，則被告就原告確有簽發系爭本票及有借款之事實須 負舉證責任；被告提出如前述中有簽發本票交付原告支付對 第三人之價款或欠款情事，原告均加否認，被告對此並不能 舉證以實其說，所舉證人紀林梅、邱玉敏及陳清堃三人亦不 能證明原告確有向被告借款，被告雖請求向相關行庫調閱所 簽發之前引本票提示使用情形，然查：即或確認是被告有交 付所述本票給原告，亦僅能認是日常生活中母親與女兒間之 金錢往返，並不能認此即為被告借予原告之金錢，本院認並 無再調查之必要；被告所請調閱另案原告與被告間之刑事告 訴卷宗，本院亦認與本件無必定關聯，不須調閱；被告雖主 張依卷附光牒片之領款影帶原告確有與被告一同前往領取款 項，惟查：不問原告與被告有否共同前往領款，依影帶所示 領出之款項為被告放在自己所帶之手提包中與原告一同離去 ，是否被告有交給原告並不能證明；依被告所稱被告之父即 原告之夫是在62年間死亡，原告即無任何收入，靠借貸生活 ，以生活至92年計算，其間有30年，原告如無錢須靠借貸過 日，又如何能生存迄今，且其間尚且增購土地，建屋送給證 人邱玉敏，並為其子標購機械，如被告所主張為真，則以其 30年間共借貸給原告五百多萬元，且均是支付給第三人購物 或支付價款之用，則原告30年來之生活費用又是由何處借來 ？為何不見其他債權人請求返還借款？更何況原告名下尚有 房地產遭被告執行查封中，是被告所稱原告無任何收入，靠 借貸為生，顯不可信；雖然原告最初否認有在系爭本票上簽 名及蓋手印，其後又曾稱是被告捉住其手加蓋手印，但原告 堅稱是被告要其蓋手印後才能將向原告所借款項返還原告， 但蓋手印後，被告均未依約返還；不論原告有否在系爭本票 上加蓋手印，以原告已年逾80歲，又不良於行，即使在本票 上加蓋手印，其本意亦非要簽發本票支付積欠被告之借款， 反是因被告要求在本票上加蓋手印才要返還對原告之借款始 在本票上蓋手印，被告對該系爭本票確是由原告簽發用來返 還積欠被告借款之情事仍應負舉證之責；另被告主張原告向 被告借款共五百多萬元，其中除系爭本票之金額依本票裁定
取得執行名義外，其餘欠款則向本院民事庭提起清償借款之 訴，該訴訟經本院民事庭以93年訴字第2432號民事判決駁回 被告之請求，有該民事判決影本附卷可按，本院提示供被告 為辯論 (雖辯論前即已將該判決書影本交付被告訴訟代理人 收受)，被告並未爭辯，僅稱要另具狀，依該判決亦同認即 或原告與被告間確有金錢之往來，亦不能證明即是原告有向 被告借款，且在該訴訟中法官調閱相關原告所有豐原市農會 及中華銀行豐原分行帳戶、被告所有臺灣土地銀行豐原分行 帳戶之帳戶交易明細表，發現二方金錢往來密切，則原告與 被告間之金錢往來密切並非僅由被告轉付原告款項，可見二 造間雖有金錢之往來，但不能任意推論即有借貸關係。末查 ：依被告之辯述及原告對被告辯述之再陳述，均僅是各自對 有否金錢支付為主，但對該金錢支付即為借貸之意思表示一 致，均無合致，換言之，被告對確與原告成立借貸之意思表 示，且交付金錢即為借貸不能證明為真正，所為辯解，自不 足採，依本院調查之結果，認原告之主張堪信為真實。四、本件判決之基礎已臻明確，二造其餘之攻擊防禦方法及所論 證據，與本件判決之結論均無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
五、綜上所述，原告以二造間並無任何借貸關係，請求確認被告 執有如主文所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 廿七 日 台灣台中地方法院豐原簡易庭 法 官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 廿七 日 書記官