臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭勝文
陳奕珊
李安
林益宏
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少
連偵字第100號），本院判決如下：
主 文
己○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丁○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支，沒收之。 犯罪事實
一、己○○成年人因債務糾紛等細故對丙○○心生不滿，竟於民國11 0年8月28日晚間11時16分前某時許，透過通訊軟體MESSENGE R直接或間接聯絡丁○○（已成年）、甲○、乙○○、辛○○、戊○○ （辛○○、戊○○所涉妨害秩序等罪嫌，均另由本院審理中）、 吳承軒、羅竹棋、謝磊、謝曜竹與少年廖○○（93年7月生， 真實姓名年籍詳卷）等10人（吳承軒、羅竹棋、謝磊、謝曜 竹等4人所涉妨害秩序等罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官為不起訴處分；少年廖○○所涉妨害秩序等罪嫌部分 ，另由本院少年法庭審理中），己○○、丁○○、甲○、乙○○、 辛○○、戊○○與少年廖○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇
器妨害秩序之犯意聯絡，己○○、甲○、乙○○、辛○○、戊○○與 少年廖○○並共同基於傷害之犯意聯絡，分別由己○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、辛○○及吳承軒、謝磊 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○、羅竹棋及謝 曜竹、乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○及 少年廖○○，先在宜蘭縣○○市○○路○段000號新生國小前之加油 站集結後，與丙○○相約前往宜蘭縣○○鄉○○路00號前空地此一 公眾得出入之場所談判。己○○等人到場後，己○○持乙○○攜帶 至現場之木棍、辛○○持樹枝毆打丙○○，甲○、乙○○及少年廖○ ○則徒手毆打丙○○，丁○○及戊○○並在場助勢，致丙○○受有右 尺骨閉鎖性骨折、前臂挫傷、上臂挫傷及撕裂傷、左小腿開 放性傷口等傷害。嗣經警獲報到場處理，並扣得乙○○所有之 木棍1支，始悉上情。
二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告己○○、丁○○、甲○、乙○○有罪部分一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告己○○、丁○○、甲○、乙○○於本院準備程序、審 判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷第115頁、第265頁至第266頁、第280頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據， 檢察官、被告己○○、丁○○、甲○、乙○○於本院準備程序、審 判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認 均具有證據能力。
二、實體部分：
（一）前揭犯罪事實，業據被告己○○、丁○○、甲○、乙○○於警詢 、偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱（見偵卷第11頁 至第16頁、第20頁至第22頁、第32頁至第35頁、第183頁
、第186頁至第188頁；本院卷第114頁至第116頁、第273 頁、第289頁至第290頁），核與共同被告辛○○於警詢、偵 查、本院準備程序、戊○○於警詢及偵查、證人即告訴人丙 ○○於警詢及偵查、證人吳承軒、羅竹棋、謝磊、謝曜竹於 警詢及偵查、少年廖○○於警詢、證人即在場之人庚○○於警 詢及本院審理程序、證人即在場之人謝采霓、黃敦煥於警 詢及偵查時所證述之情節均相符（見偵卷第17頁至第19頁 、第23頁至第28頁、第40頁至第48頁、第52頁至第56頁、 第62頁至第64頁、第69頁至第70頁、第73頁至第74頁、第 156頁至第158頁、第181頁、第182頁、第188頁、第190頁 、第193頁；本院卷第114頁至第116頁、第280頁至第282 頁），並有告訴人之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明 書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份、監視器錄影暨行車紀錄器擷取 畫面共16張在卷可稽（見偵卷第76頁至第88頁）。綜上， 足認被告己○○、丁○○、甲○、乙○○前揭自白與事實相符， 皆堪予採信。本案事證明確，被告己○○、丁○○、甲○、乙○ ○之犯行洵堪認定，均應予依法論科。
（二）論罪科刑：
1.核被告己○○、甲○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1 項之傷害罪；被告丁○○所為，則係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得 出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，公訴意旨認 被告丁○○所為係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，惟被告丁○○於警詢、偵查、本 院準備程序及審理程序中均供稱：伊當天沒有動手，只有 站在旁邊看等語（見偵卷第14頁至第16頁、第189頁；本 院卷第114頁、第289頁），卷內復無其他事證得佐被告丁 ○○有何下手實施強暴之實，僅得認定被告丁○○有在場助勢 之犯行，是公訴意旨容有誤會，然二者之基本社會事實同 一，本院自當予以審理，且本院業於審理程序時諭知該罪 名（見本院卷第278頁），倘予變更，對被告丁○○防禦權 不生影響，爰依法變更起訴法條。
2.被告己○○、甲○、乙○○所為，皆係以一行為，同時觸犯刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪、第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，均從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。另 按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除 法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不 同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法 第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號 判例參照）。從而，被告己○○、甲○、乙○○與共同被告辛○ ○就前揭意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯；被告丁○○與共同被告戊○○就前揭意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴在場助勢，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共 同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集三人以上」為 構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明之。 3.復按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加 重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其 他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險， 刑法第150條第2項定有明文，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚 非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法 分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而 非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑， 即有自由裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該項規定加 重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，是以，如觸犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，如宣告6月 以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得 易科罰金之要件，先予敘明之。本院審酌被告己○○係因債
務問題與告訴人有糾紛，與被告丁○○、甲○、乙○○及共同 被告辛○○、戊○○方與告訴人相約，進而發生衝突，人數尚 非眾多，且被告己○○、丁○○、甲○、乙○○均已坦承犯行， 渠等所為對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，並無嚴 重或擴大現象，因認未加重前之法定刑即足以評價被告己 ○○、丁○○、甲○、乙○○之犯行，尚無加重其等之刑之必要 。
4.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查 被告己○○、丁○○於本案行為時為成年人，而少年廖○○係93 年7月生，於案發時為已滿14歲，未滿18歲之少年，是被 告己○○、丁○○與少年廖○○共同犯前揭妨害秩序犯行，皆應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 予以加重被告己○○、丁○○之刑。再被告己○○前因傷害案件 ，經臺灣高等法院以105年度上易字第2621號判處有期徒 刑3月確定，與他罪接續執行，於108年5月14日縮刑假釋 出監，109年1月31日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第12頁至第21 頁），被告己○○於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重 本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題， 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內 ，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋 意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無 法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意 旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體 情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情形， 應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上 字第2828號判決意旨參照）。本院審酌被告己○○於前案執 行完畢後非長之時間內，理應生警惕作用，期待其返回社 會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，不知悔悟，無
視法律之嚴厲禁制，故意再犯本件犯行，足見前罪之徒刑 執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡其於本 案所犯情節亦具惡性，自不宜量處最低法定刑，而應酌量 加重其之刑，以延長矯正期間，將有助於其再社會化，亦 符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規 定，加重被告己○○之刑，並依法遞加之。
5.再按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言。本案被告甲○所犯之刑法第150 條第1項後段之罪部分，其原因動機不一，犯罪情節未必 相同，所造成危害社會之程度亦有差異，但刑法第150條 第1項後段之罪之法定最低本刑卻同為6月以上5年以下有 期徒刑，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相 同，不可謂不重。經查，本案被告甲○為上開犯行之際， 因一時衝動而鑄成大錯，然於偵審中始終坦承犯行，深具 悔意，事後並與告訴人和解，有和解筆錄1份在卷可憑， 應認被告甲○係因一時失慮致罹刑典，犯罪情節實屬較輕 ，倘就被告甲○上開犯行縱宣告法定最低刑度即有期徒刑6 月，依被告甲○犯罪之具體情狀及行為背景觀之，仍有情 輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同 情，爰依刑法第59條之規定，酌減被告甲○之刑。 6.爰審酌被告己○○除前揭構成累犯部分外，另有傷害之犯罪 科刑紀錄，素行難謂良好，被告丁○○、甲○、乙○○前則無 何犯罪科刑紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告4人 之前案紀錄表各1紙在卷可參（見本院卷第12頁至第22頁 、第26頁至第32頁），被告己○○僅因與告訴人有債務糾紛 ，竟與被告丁○○、甲○、乙○○不思克制情緒並以理性處事 ，攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上共同以徒手 或持木棍毆打施強暴於告訴人，被告丁○○則在場助勢等之 犯罪動機、目的及手段，造成告訴人因此受有前揭傷害， 更危害公共秩序及他人身心安全，所為實有不該，殊值非 難，其中被告甲○已與告訴人達成和解、賠償告訴人之損 害，業如前述，被告己○○、丁○○、乙○○則迄未與告訴人達 成和解、賠償告訴人之損失，兼衡被告己○○於警詢時自陳 家庭經濟狀況勉持、國中畢業之智識程度，被告丁○○於警 詢時自陳家庭經濟狀況小康、高職肄業之智識程度，被告 甲○於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、高中肄業之智識程 度，被告乙○○於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、高中肄業
之智識程度，暨被告己○○、丁○○、甲○、乙○○犯後均坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分各諭知易科罰金之折算標準。
（三）沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 經查，扣案之木棍1支，為被告乙○○供犯本件妨害秩序罪 所用之物，且為被告乙○○所有等情，業據被告乙○○供承在 卷（見本院卷第269頁），爰依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收。
貳、被告丁○○不另為無罪部分
一、公訴意旨另略以：
被告丁○○與己○○、甲○、乙○○、辛○○、戊○○、少年廖○○共同 基於傷害之犯意聯絡，於上開時地，與告訴人丙○○相約談判 ，被告己○○持木棍、被告辛○○持樹枝毆打告訴人，被告丁○○ 與被告甲○、乙○○、戊○○及少年廖○○則共同徒手毆打告訴人 ，致告訴人受有右尺骨閉鎖性骨折、前臂挫傷、上臂挫傷及 撕裂傷、左小腿開放性傷口等傷害。因認被告丁○○尚涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號 、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。
三、公訴人認被告丁○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非 係以前揭事證為論據。訊據被告丁○○固坦承有於上開時地， 前往該處並在場助勢之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行， 辯稱：伊沒有動手，只有站在旁邊看等語。經查：（一）觀諸被告己○○於警詢時供稱：當天只有伊跟辛○○、乙○○、 甲○打告訴人等語（見偵卷第11頁至第13頁），被告辛○○
於警詢及偵查中供述：動手的人有己○○跟伊，其他伊不清 楚等語（見偵卷第17頁至第19頁、第188頁），被告甲○於 警詢中陳稱：現場有點混亂，伊沒注意有幾個人動手等語 （見偵卷第20頁至第22頁），被告乙○○於警詢時供稱：伊 當天看到有1至2人持木棍及樹枝毆打告訴人等語(見偵卷 第32頁至第35頁)，被告戊○○於警詢中供述：有幾個人動 手打告訴人伊不知道等語（見偵卷第40頁至第42頁），上 開共同被告皆未見被告丁○○於案發當天有出手共同毆打告 訴人之情事，則告訴人就被告丁○○有毆打告訴人此一指訴 ，是否屬實，尚難謂為無疑。復證人庚○○於本院審理程序 時證稱：當天是告訴人打電話約伊見面，伊打電話跟被告 丁○○說，被告丁○○就到場，並跟伊一起站在旁邊看其他人 打告訴人，伊沒有叫被告丁○○帶人來等語（見本院卷第28 0頁至第282頁），可見被告丁○○確實有與證人庚○○到場並 看見其他共同被告出手攻擊告訴人，然仍無從認定被告丁 ○○有與其他共同被告基於傷害之犯意聯絡，共同毆打告訴 人之實。至卷附其餘事證，均未能佐證公訴意旨所稱被告 丁○○有與其他共同被告基於共同傷害之犯意聯絡並參與、 分工或提供助力遂行傷害犯行之事實，本件自無從僅憑告 訴人之單一指訴，逕以傷害罪嫌相繩。
（二）綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均 不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被 告丁○○有何構成傷害罪之確信，本應為無罪之諭知，惟此 部分與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第150條第1項、第2項第1款、第277條第1項、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。