臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第642號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林基琰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第457號），本院裁定如下：
主 文
林基琰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林基琰因犯竊盜等案件，先後經本院 判決確定如附表（編號1備註欄補充「111年度執緝字第326 號」、編號2備註欄補充「111年度執緝字第327號」、編號4 至6備註欄補充「111年度執緝字第328號」），應依刑法第5 3條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文 。次按依刑法第53條規定應依同法第51條第5款規定定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋 字第144號、第679號解釋意旨參照）。又法律上屬於自由裁 量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定 之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之 規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必 須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之
理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定 應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限 之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決要 旨參照）。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益 ，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各 別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之 平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前 科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性 與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第4 49號、第888號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人林基琰因犯如附表所示之罪，經本院以判決判處如 附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中附表 編號4至6、7至12所示之罪曾分別經判決定應執行有期徒 刑9月、1年2月確定，且附表編號2至12所示犯行之行為時 點係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國111年1月5日 前等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決 在卷可稽。是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲 請，於法無不合，先予敘明。茲據受刑人請求檢察官就得 易科罰金及不得易科罰金部分聲請定應執行刑，有臺灣宜 蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽，本院審核相 關卷證後，認本案聲請合法，應予准許。
（二）又依前開說明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受 前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定 應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑3年1月 內定應執行刑。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均屬 竊盜罪，罪質均相同，兼衡其上開各罪犯罪時間之間距、 犯罪情節、行為態樣及對受刑人施以矯正之必要性，及受 刑人於本院訊問時之意見等情，就其所犯各罪為整體非難 評價，裁定如主文所示之應執行刑。
（三）受刑人所犯如附表編號1、3至12所示之罪雖均為得易科罰 金之罪，但因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併 定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準 之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日