臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第821號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳素卿
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第8484號），本院判決如下：
主 文
陳素卿犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之骰子參顆、象棋壹副、抽頭金柒拾元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「住處」更正為 「居所」；第5、6行更正為「俗稱『象棋麻將』，賭客輪流作 莊，莊家拿5顆棋子，其餘每家各拿4 顆棋子，胡牌者可得 新臺幣（下同）10元，賭客自摸時須提供抽頭金10元予陳素 卿」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告陳素卿所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法 若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵， 立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之 複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判 決參照），查被告自民國111年9月初某日起至同年10月30日 17時39分為警查獲時止，於密切接近之期間，先後多次意圖 營利而供給賭博場所並聚眾賭博之行為，本質上均含有反覆 實施性質，依社會客觀通念，堪認為一個反覆、延續性之行 為，在刑法評價上，應各僅成立集合犯之包括一罪。又被告 以一行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 本案扣案之骰子3顆、象棋1副，係被告所有供其為本案犯罪 所用之物，業據被告供述在卷（見警卷第4頁），爰均依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條 之2第1項分別定有明文。經查，扣案抽頭金70元，為被告自 賭客處收取之抽頭金，業據被告供述明確（見偵卷第15頁背 面），核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收。又被告於偵查中供稱至今約賺700元、800元之 抽頭金等語（見偵卷第15頁背面），是依罪證有疑利於被告 之原則，應認定被告迄今之犯罪所得為700元，扣除前揭已 扣案之70元，尚有630元之犯罪所得未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)末者，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項雖 定有明文，然此項當然沒收之規定，僅限於所犯係刑法第26 6條第1項者始足當之。扣案之賭資100元，係被告所有供從 事賭博所用之物；至扣案之剩餘賭資共230元，分別係賭客 李美瑤(100元)、陳素燕(100元)、劉鎂慧(30元)所有，業經 其等於警詢時陳述在卷（見警卷第8頁至第20頁），均與被 告本案意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行無關，且非屬 違禁物，本案亦未構成刑法第266條第1項之賭博罪，亦無證 據證明係被告供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第268條、第55條前段、第41條第1項前 段、刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8484號
被 告 陳素卿 女 65歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷0000 號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳素卿基於意圖營利之犯意，自民國111年9月初某日起迄11 1年10月30日17時39分止，提供其位在宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0巷0弄0號住處為賭博場所，而聚集李美瑤、陳素燕、劉鎂 慧等人及其他不特定多數人參與賭博。賭博方式為每底新臺 幣（下同）10元，胡牌者贏。陳素卿向自摸者收取抽頭金10 元，以此方式牟利。嗣於111年10月30日17時39分，為警當 場查獲，並扣得象棋1副、骰子3 顆、抽頭金70元及賭資330 元等物。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業經被告陳素卿於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人李美瑤、陳素燕、劉鎂慧、劉煥章、王俊人及吳 榮燦等人於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場草圖及現場照片等 附卷可稽，並扣得象棋1副、骰子3 顆、抽頭金70元及賭資3 30元等物扣案足憑，被告犯嫌，應堪認定。
二、
(一)所犯法條:按在公共或公眾得出入之場所賭博，僅係刑法第2 66條之犯罪成立要件，若同法第268條之罪，並不以在公共 或公眾得出入之場所為限；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭 博，其賭場縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪 （司法院院字第1479號、院解字第3962號解釋意旨參照）。 又刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪所謂之「供給賭博場所
」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾 賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係 集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利 ，即成立本罪。查被告陳素卿聚集賭博之對象既為其所招攬 不特定之多數人，縱其所提供之賭博場所為私人住宅，依前 揭說明，仍該當刑法第268條之罪。核被告所為，係犯刑法 第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪 構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接 近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客 觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價 上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」係指具職業性 、營業性或收集性等重複特質之犯罪，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。查被告自110年9月初某日某時起 至同年10月30日17時39分為警查獲止，意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博犯行，藉此抽頭牟利，此均係在密集期間內以 相同之方式持續進行，未曾間斷，且該等犯行本質上即具有 反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，均應評價認係 包括一罪之集合犯。復被告所為意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之行為，乃本於一賭博犯意而為之數個舉動，應屬法 律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。
(二)沒收部分:
按當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，應 予沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項，為同法第38條 之特別規定，然並非刑法賭博罪章之概括規定，故應僅於犯 刑法第266條第1項之罪，始有適用。是以，被告犯本案刑法 第268條之罪，則應回歸適用刑法第38條有關沒收之總則規 定。查扣案之象棋1副、骰子3 顆及抽頭金70元等物，均為 被告所有，供本案犯罪所用之物，業據供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段規定，予以沒收，至在賭臺處扣案之賭資3 30元，亦請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 檢 察 官 黃明正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書 記 官 陳奕介