臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度秩字第77號
移送機關 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局
被移送人 許得紋
許銓毅
朱鳴佑
陳冠有
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年12月2日警澳偵字第1110018549號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
許得紋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。
扣案之開山刀、西瓜刀、鋸齒鏝刀及鐵管刀各壹把，均沒入。許銓毅、朱鳴佑、陳冠有均不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人許得紋部分：
一、被移送人許得紋於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠時間：民國111年10月27日1時48分。 ㈡地點：宜蘭縣蘇澳鎮嶺腳路與岳明新村路路口。 ㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把、西瓜刀1把 、鋸齒鏝刀1把及鐵管刀1把。
二、經查：
㈠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維 護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法第63條 第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持有之 目的，與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環 境及一般社會通念觀之，該持有之行為已逾該器械通常使用 之目的，致使該器械在客觀上造成社會秩序之不安，當不以
行為人是否已持之要脅他人生命或身體而產生實質危險為斷 。
㈡查本件扣案之刀械4把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款所規定之刀械，然其刀刃部分質地堅硬且刀鋒銳利 ，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片等在卷可證 。如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具 有危險性，自屬具有殺傷力之器械。被移送人許得紋於警詢 時固辯稱：車子是我朋友吳澄軒所有，今天與昨天都是我在 使用，因為吳澄軒欠我錢，所以就把他的車子放在我這裡讓 我使用，我去牽車子的時候車內4把刀子就已經放在車上， 應該是吳澄軒的，我牽到車子後也沒有注意查看車內狀況就 開出去，所以沒有注意到車內有放刀子等語。惟查，扣案之 刀械4把殺傷力甚強，顯有危害於一般安全之情形，且非屬 短小細微，有蒐證照片附卷可稽，其中開山刀係置放在副駕 駛座旁，西瓜刀、鐵管刀則放在後座車底，鋸齒鏝刀則放在 後車廂內，況該車係案外人吳澄軒因欠債抵償而交付予被移 送人許得紋，衡情被移送人許得紋自當於使用車輛前檢視車 況，方符常理，據此，足認被移送人許得紋辯稱伊不知道車 上有放置刀械4把云云，顯係遭警當場查獲後之推諉卸責之 詞，其辯詞殊難憑採。是被移送人許得紋上開違反社會秩序 維護法之事實，應堪認定。爰審酌被移送人違犯情節、品行 、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀， 量處如主文第1項所示。
三、按違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條規定：「本法所 稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依 法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。」。經查， 扣案之刀械4把，被移送人許得紋雖否認為其所有，然屬前 揭辦法所稱之查禁物，故併依社會秩序維護法第22條第1項 第2款規定予以沒入。
貳、被移送人許銓毅、朱鳴佑、陳冠有部分：
一、移送意旨略以：被移送人許銓毅、朱鳴佑、陳冠有與許得紋 有於111年10月27日1時48分在宜蘭縣蘇澳鎮嶺腳路與岳明新 村路路口，無正當理由於深夜攜帶具殺傷力之開山刀1把、 西瓜刀1把、鐵管刀1把及鋸齒鏝刀1把等器械，經警方執行 巡邏勤務時，發現車號0000-00號自小客車行經，該車車主 為通緝人口，遂予以攔查，當場發現上情，認被移送人3人 有與許得紋共同涉犯社會秩序維護法第63條第1項第1款「無 正當理由攜帶具有殺傷力之器械」規定云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別亦有明文。犯罪事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明 被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 （最高法院106年度台上字第3252號、第2854號判決意旨參 照）。
三、本件移送意旨認被移送人3人涉有違反社會秩序維護法第63 條第1項第1款之行為，無非以該3人共乘之自小客車副駕駛 座旁、後座車底及後車廂查獲上開4把刀械為據。然查，被 移送人3人均否認知悉車上放有扣案4把刀械，衡以被移送人 3人均非上開自小客車所有權人，亦非駕駛該車之人，而該 車係由案外人吳澄軒因債務抵押予許得紋使用乙節，已認定 如前，被移送人3人僅係乘坐該車之乘客，查獲扣案4把刀械 亦非放置於車內顯眼之處，故其等辯稱乘坐時不知車內放置 有刀械等情，難認無本，且查無其他積極證據足以證明被移 送人3人確有移送機關所指稱之行為，移送機關亦未再提出 補強證據，本件即缺乏證據證明可資審認被移送人3人有攜 帶該等扣押物品之行為，揆諸首開說明，自不能推定被移送 人3人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，自 應為不罰之諭知。
據上論斷，應依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第63條第1項第1款、第22條第1項第2款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 簡易庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日