臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第352號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 曾慶瑋
選任辯護人 江百易律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官洪景明提起公訴（111年度偵字
第6183號），本院判決如下：
主 文
曾慶瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾慶瑋與告訴人張桂華前為男女朋友， 民國一百十一年二月間分手後，被告曾慶瑋因不滿告訴人張 桂華關於房屋產權處理方式，竟基於恐嚇之犯意，於同年六 月十九日十七時四時五分許，在其位於宜蘭縣○○市○○路○段0 00巷00號住處，以通訊軟體LINE傳送訊息「沒關係啊，我可 以讓你鄰居知道你有多貪心，我看你家人還有臉在那生活」 、「不是要玩嗎，我就狠一點，我們不是要玉石俱焚嗎？」 、「你要逼我變成惡魔，恭喜你，你已經成功了，我會想盡 一切辦法跟你搏鬥，我不會再留任何愧疚跟感情了」、「你 之前說我置你於死地，我因為還留戀我們之間的感情，我不 想處理，都是我家人在處理，我現在都沒管現在你成功的激 起我的憤怒了，我會盡力跟你玩的，加油」等語，造成告訴 人張桂華心生畏懼而致生危害於安全。因認被告曾慶瑋所為 涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告曾慶瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查之供述，佐以證人即告訴人張桂華於警詢及 偵查之指證與卷附通訊軟體LINE之訊息截圖為其主要論據。 然訊之被告曾慶瑋固坦承卷附通訊軟體訊息截圖內容確為其 與告訴人張桂華之對話，但就：㈠「不是要玩嗎，我就狠一 點，我們不是要玉石俱焚嗎？」此句，係因其所購買之房屋 遭告訴人侵佔而無法取回，故擬以法院訴訟之方式與告訴人 玉石俱焚，意指訴訟中，其與告訴人均需花費金錢。㈡「你 要逼我變成惡魔，恭喜你，你已經成功了，我會想盡一切辦 法跟你搏鬥，我不會再留任何愧疚跟感情了」此句，乃因先 前其對告訴人十分忍讓，但其已不再忍讓告訴人，業與告訴 人翻臉而不存任何感情，一切交由法院處理。㈢「你之前說 我置你於死地，我因為還留戀我們之間的感情，我不想處理 ，都是我家人在處理，我現在都沒管現在你成功的激起我的
憤怒了，我會盡力跟你玩的，加油」此句中之置於死地，係 引用告訴人先前所述而非其對告訴人之用詞等語置辯。被告 之辯護人亦為被告辯護：被告曾慶瑋係因其與告訴人張桂華 間之房產出資爭議始發送訊息予告訴人，且被告認遭告訴人 侵吞新臺幣二百萬元，始以較為強硬之言詞而非恐嚇之文字 要求告訴人解決問題，且告訴人於收受訊息後，除能繼續與 被告對話、談論關於房屋爭議等問題外，所回覆之訊息亦見 告訴人未因被告發送之訊息而感畏怖，是被告所為與恐嚇危 害安全罪之構成要件不符，請為無罪諭知等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年台上字第81 6號判例要旨參照）。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度而仍有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信者，根據罪證有疑，利 於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦 明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、按告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 業 以52年台上字第1300號判例揭櫫明確。執此觀之卷附被 告曾慶瑋與告訴人張桂華於一百十一年六月十九日之對話全 文（即臺灣宜蘭地方法院檢察署111年度偵字第6183號卷第9 頁、本院卷第39頁至第47頁），可見被告與告訴人確係就其 等間之房屋、金錢問題爭執不休，彼此訊息往返之用字遣詞
均帶情緒而非平和，且依：
㈠被告傳送訊息「沒關係啊，我可以讓你鄰居知道你有多貪心 ，我看你家人還有臉在那生活」後，告訴人旋以「沒關係」 、「你去啊」「鄰居早就知道了」、「託的還是你的福」等 語回覆，可見告訴人係以戲謔、自嘲之文字回覆被告掣發之 訊息，實難謂告訴人業因被告傳送之此段文字因而心生畏懼 或認已對其之生命、身體、名譽、財產發生危害。 ㈡被告傳送「不是要玩嗎，我就狠一點，我們不是要玉石俱焚 嗎？」、「你要逼我變成惡魔，恭喜你，你已經成功了，我 會想盡一切辦法跟你搏鬥，我不會再留任何愧疚跟感情了」 、「你之前說我置你於死地，我因為還留戀我們之間的感情 ，我不想處理，都是我家人在處理，我現在都沒管現在你成 功的激起我的憤怒了，我會盡力跟你玩的，加油」等語，乃 延續前開㈠之告訴人回覆，並於上開段落之前、中、後，仍 掣送其他「好啊 沒問題 我還是會找你父母 看你這啥樣 子」、「呵呵 檢討自己吧 誰把事情搞成這樣」、「來看 看 我們要怎麼玩 誰會先撐不住 我已經不會對你這個人 有任何憐憫了」、「我看你跟我拼到最後 你的人生還有什 麼 我們來拼 沒關係 你喜歡嘛 看誰比較能撐」、「你 就繼續爭你那口氣 看會不會毀掉你的人生 加油 倔強會 讓你過得非常痛苦的 放心 沒人會可憐你了」等語，實難 片段截取被告傳送用詞較為強硬、激烈之段落而忽視或未整 體相佐檢視被告傳送訊息之前後內容，逕斷被告主觀具有恐 嚇危害告訴人之人身安全或財產名譽之犯意。況被告掣發前 揭訊息後，告訴人之回覆則為「你放心 我公司的人也都知 道了」、「我們都要走法律了 你們這樣有意思嗎」、「唉 」、「你最好登報」等語，除徵告訴人猶延續上開㈠之回覆 外，亦未因被告前揭訊息所傳達之意涵，產生任何畏懼、驚 恐、不安或阻止、規勸、反抗之情緒，更以帶有不滿情緒之 文字予以反擊，顯見告訴人並未因被告傳送之上開訊息而恐 於生命、身體、名譽、財產將受危害。
四、按刑法第三百零五條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言。秉此綜觀卷附被告曾慶瑋與告訴人張桂華於一百十一 年六月十九日以通訊軟體LINE之訊息往返，可見被告係與告 訴人爭執房屋、金錢等問題，期間被告縱或間歇摻雜氣憤言 詞及情緒性字眼，惟整體觀之咸非帶有謾罵、恫嚇、威脅或 強迫情緒之文字，更未傳遞關於加害告訴人之生命、身體、 自由、名譽、財產等意涵，且告訴人就被告掣發之訊息，亦 或以挖苦、自嘲、戲謔或刺激性之用詞回覆，更徵告訴人指
訴因見被告傳送之恫嚇文字因而心生畏懼，洵有誇大被害情 狀之嫌及刻意擷取片段對話文字而隱匿其餘正常對話內容之 弊，自非可採，本院要難率為不利被告之認定。總上，公訴 意旨雖謂被告曾慶瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然依卷內事證 仍乏積極證據證明為真而得以刑法第三百零五條之恐嚇危害 安全罪相繩。此外，本院復無其他證據足以證明被告確有公 訴意旨所稱罪名，自難認被告所涉罪嫌已達通常一般之人皆 不致有所懷疑且能確信為真實之程度，是基於禁止推定罪狀 之法則確保國家刑罰權之正確行使之目的，揆諸首揭判例意 旨及說明，被告曾慶瑋之犯罪嫌疑要屬不足而不能證明犯罪 ，爰依法為被告曾慶瑋無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第五庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慶生
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日