臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第313號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳志生
黃奕玄
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第17號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人教唆少年犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○因細故對乙○○心生不滿，竟基於教唆毀棄損壞之犯意， 於民國111年1月13日凌晨0時50分許，指使丙○○、少年陳○仁 （95年5月生，真實姓名年籍詳卷）、少年蔡○丞（94年10月 生，真實姓名年籍詳卷）、少年賴○丞（95年4月生，真實姓 名年籍詳卷）、少年蔡○宇（94年10月生，真實姓名年籍詳 卷）、少年謝○恩（原名：謝○竣，95年6月生，真實姓名年 籍詳卷）等6人（以上5人均另由本院少年法庭審理），丙○○ 等6人始共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，由甲○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載少年陳○仁、少年賴○丞、少年 蔡○宇及少年謝○恩，丙○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車搭載少年蔡○丞，一同前往宜蘭縣○○鎮○○○街0號前， 持鐵鎚敲打乙○○所有之車牌號碼000-000號計程車，致上開 計程車右側玻璃3面、左側玻璃1面破裂及右側車身多處凹陷 而不堪使用，足生損害於乙○○。嗣經警獲報到場處理，並於 該計程車內扣得斷裂之鐵鎚1支，始悉上情。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告甲○○、丙○○於本院準備程序、審判期日均表示 無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本 院卷第88頁至第89頁、第111頁、第152頁、第166頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭 證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察 官、被告甲○○、丙○○於本院準備程序、審判程序時對該等證 據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、丙○○矢口否認有何教唆毀損他人物品、共同 毀損他人物品之犯行，被告甲○○辯稱：伊不認識其他人，是 伊兒子說要跟朋友逛夜市，叫伊載人到現場，伊就走了，涉 案的少年們是因為告訴人乙○○的要求，才亂說是伊教唆的云 云；被告丙○○則辯以：當天是被告甲○○叫其他人去砸車，伊 沒有動手，伊去買檳榔回來就發現其他人在砸車云云。經查 ：
（一）被告甲○○有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年 陳○仁、少年賴○丞、少年蔡○宇及少年謝○恩，被告丙○○有 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蔡○丞， 於前開時間前往上址，其中有人持鐵鎚敲打告訴人所有之 車牌號碼000-000號計程車，致該計程車右側玻璃3面、左 側玻璃1面破裂及右側車身多處凹陷而不堪使用，足生損 害於告訴人，嗣為警於上開時地扣得鐵鎚1支等情，為被 告2人於警詢、偵查、本院準備及審理程序時所不爭執（ 見警卷第1頁至第2頁、第19頁；偵卷第30頁至第31頁、第 35頁；本院卷第88頁至第90頁、第110頁至第112頁、第15 2頁、第166頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及本院審 理程序、證人即少年陳○仁、賴○丞、少年蔡○丞於警詢及 偵查、少年謝○恩於警詢及本院少年法庭訊問、少年蔡○宇 於警詢、偵查及本院少年法庭訊問中所證述之情節均相符 （見警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第15頁至第16 頁；偵卷第40頁至第41頁；本院卷第149頁；本院111年度 少調字第59號卷），復有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押物品清單各1份（ 見警卷第26頁至第28頁、第35頁至第37頁；偵卷第36頁） 、行車紀錄器及監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及少 年蔡○丞犯案現場遺留之手機、犯案工具照片共21張在卷 可稽（見警卷第29頁至第34頁），是上情首堪信實。（二）被告甲○○部分：
1.被告甲○○雖辯以前詞，惟查，觀諸證人即少年賴○丞於警 詢時證述：是被告甲○○載伊到現場，伊沒有動手毀損車輛 ，後來是被告甲○○載伊離開的等語（見警卷第11頁至第12 頁），證人即少年蔡○丞於警詢及偵查中證稱：因為被告 甲○○告訴大家，少年陳○仁的阿嬤被告訴人欺負，所以伊 跟著到現場，用被告甲○○提供的槌子毀損告訴人的計程車 ，被告甲○○在附近繞沒有下手，伊不認識告訴人，如果被 告甲○○沒有找伊，伊不會去砸車等語（見警卷第4頁至第5 頁；偵卷第40頁至第41頁），證人即少年謝○恩於警詢及 本院少年法庭訊問時證以：被告甲○○打電話給伊，並載伊 到現場，就叫伊砸告訴人的計程車，鐵鎚也是被告甲○○提 供的，被告甲○○沒有動手，只有在車上看等語（見警卷第 9頁至第10頁；本院111年度少調字第59號卷），證人即少 年蔡○宇於警詢、偵查及本院少年法庭訊問中證稱：當天 是被告甲○○叫伊去現場，被告甲○○說少年陳○仁的阿嬤被 告訴人欺負，就叫伊去砸告訴人的車，被告甲○○則是開車 一直在附近繞，伊不認識告訴人，如果被告甲○○沒有找伊 ，伊不會去砸車等語（見警卷第15頁至第16頁；偵卷第40 頁至第41頁；本院111年度少調字第59號卷），同案被告 丙○○於警詢、偵查、本院準備及審理程序時亦供稱：伊是 接到被告甲○○的通知才去現場，之後是被告甲○○說要去砸 車等語（見警卷第19頁至第20頁；偵卷第30頁至第31頁； 本院卷第110頁至第112頁、第169頁至第171頁），可見案 發當時在場之被告丙○○、少年蔡○丞、少年賴○丞、少年蔡 ○宇、少年謝○恩對於渠等與告訴人互不認識、係收到被告 甲○○之聯絡始前往案發地點（其中少年賴○丞、少年蔡○宇 及少年謝○恩為被告甲○○載運至現場）、且係因被告甲○○ 之教唆方持鐵鎚砸毀告訴人所有之計程車、過程中被告甲 ○○並有駕駛車輛於附近繞等重要情節之說詞前後一致，此 部分並有行車紀錄器及監視器錄影畫面翻拍照片、現場照 片及少年蔡○丞犯案現場遺留之手機、犯案工具照片共21 張互為佐證（見警卷第29頁至第34頁），衡以渠等與被告 甲○○素無恩怨，實無虛偽陳述以誣陷被告甲○○之必要，是 上開不利於被告甲○○之證詞，應堪認定為真實。又告訴人
於警詢時證稱：伊不認識砸車的年輕人等語（見警卷第24 頁），可知被告丙○○、少年蔡○丞、少年賴○丞、少年蔡○ 宇、少年謝○恩等人與告訴人並未熟識、亦無恩怨，渠等 顯然缺乏毀損告訴人車輛之動機，倘非被告甲○○因個人對 告訴人心生不滿，聯絡並載運渠等前往現場後，教唆渠等 動手砸告訴人之車輛，渠等自無為本案犯行之可能，況若 如被告甲○○所辯，其全然不知情，其豈有載運少年陳○仁 、少年賴○丞、少年蔡○宇及少年謝○恩到場後，在附近環 繞，於短暫時間內見告訴人之計程車經砸毀後隨即將少年 陳○仁、少年賴○丞、少年蔡○宇及少年謝○恩載離現場之理 ？被告甲○○所辯，核與事證不符，復悖於常情，委無足採 ，本件確由被告甲○○教唆被告丙○○、少年陳○仁、少年蔡○ 丞、少年賴○丞、少年蔡○宇、少年謝○恩等6人毀損告訴人 車輛等情至明。
2.至被告甲○○辯稱涉案的少年們係因告訴人之要求方亂說是 其教唆毀損車輛云云，然遍查卷內無何事證得佐實其說， 且告訴人於本院審理程序中仍稱：伊車子被打壞，希望涉 案之人均能賠償伊的損害，其他人若跟伊和解，伊願意原 諒等語（見本院卷第149頁），可見被告丙○○、少年蔡○丞 、少年賴○丞、少年蔡○宇、少年謝○恩為前揭證述時，尚 未與告訴人達成和解、賠償損害，自無如被告甲○○辯稱： 係因告訴人要求丙○○、少年蔡○丞、少年賴○丞、少年蔡○ 宇、少年謝○恩等人亂說是伊教唆毀損車輛，始願意和解 云云之情事，被告甲○○所辯，顯不足採，附此敘明之。（三）被告丙○○部分：
1.被告丙○○雖辯以前詞，然證人即少年蔡○丞於警詢及偵查 中證稱：當天是被告丙○○騎機車載伊到大聯盟樓下，再步 行前往案發地點，犯後被告丙○○載伊離開等語（見警卷第 4頁至第5頁；偵卷第40頁至第41頁），證人即少年謝○恩 於警詢及本院少年法庭訊問時亦證以：現場伊跟少年陳○ 仁、少年蔡○丞、少年賴○丞、被告丙○○都有砸車，少年蔡 ○宇跟被告甲○○沒有砸車等語（見警卷第9頁至第10頁；本 院111年度少調字第59號卷），可見少年蔡○丞、少年謝○ 恩對於被告丙○○係一同前往案發地點，知悉並有共同下手 毀損告訴人車輛乙節證述明確，而少年蔡○丞、少年謝○恩 與被告丙○○尚無恩怨，並無虛偽陳述以誣陷被告丙○○之必 要，加以被告丙○○於本院審理程序中自陳：警卷第29頁照 片編號1中紅色框旁穿著藍色外套之人是伊、照片編號3伊 應該在告訴人車輛車頭、警卷第30頁照片編號1紅色框左 邊的人為伊本人等語（見本院卷第169頁至第169頁），由
該等照片亦足證被告丙○○有與其他動手砸毀車輛之少年併 行前往案發地點、於其他人砸車時有在場等情屬實，是少 年蔡○丞、少年謝○恩所述，應堪認定為真實。 2.反觀被告丙○○於警詢時供稱：伊接到被告甲○○之電話，問 伊要不要出去，伊就騎車到大聯盟樓下，被告甲○○買酒給 伊喝，之後被告甲○○就說要去砸車，伊就跟著步行到案發 地點，伊在旁邊看少年蔡○丞與另一名不認識之人砸計程 車，伊沒有毀損車子等語（見警卷第19頁至第20頁），於 偵查中亦自陳：當天被告甲○○帶伊去喝酒，喝完後就到案 發現場附近，被告甲○○說要砸車，才前往現場，伊的行為 是在場把風，有犯意聯絡及行為分擔等語（見偵卷第30頁 ），遲至本院準備及審理程序時改稱：當時是被告甲○○說 要去喝酒，伊跟少年蔡○丞就騎車，但因為車子過熱，就 給被告甲○○載，之後伊去買檳榔回來，就看到其他人在砸 車，伊不知道在幹嘛，（繼稱）伊當天車子壞掉，就放在 大聯盟樓下，被告甲○○又載伊去日新戲院附近的廣場喝酒 ，後來伊去買檳榔，買回來走回案發現場時，其他人就開 始砸車了等語（見本院卷第110頁至第111頁、第166頁至 第171頁），可見被告丙○○對於為何前往現場、係騎車或 為被告甲○○載運至何處、是否以及何時知悉被告甲○○教唆 他人前往砸車等重要情節之說詞反覆，矛盾不一，且其於 警詢及偵查時全然未提及有去買檳榔一事，是其之辯詞， 尚難謂為無疑。又觀諸卷附行車紀錄器及監視器錄影畫面 翻拍照片，被告丙○○與其他少年共同行動，少年謝○恩砸 車時亦有在場（見警卷第29頁至第31頁），未見其有何單 獨離開前往購買檳榔再回到現場之情形，被告丙○○所辯， 顯與事證不符，難以信採。從而，被告丙○○於上開時地， 經被告甲○○教唆後，與其他少年基於共同毀損他人物品之 犯意聯絡，為毀損告訴人計程車之犯行，堪以信實。（四）綜上所述，被告2人前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 洵無足採。本案事證業已明確，被告2人之犯行堪以認定 ，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆 毀損他人物品罪；被告丙○○所為，則係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。被告甲○○教唆丙○○、少年陳○仁、少年 蔡○丞、少年賴○丞、少年蔡○宇、少年謝○恩毀損告訴人所 有之計程車，依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之毀 損他人物品罪處罰之。被告丙○○與少年陳○仁、少年蔡○丞 、少年賴○丞、少年蔡○宇、少年謝○恩就上開毀損他人物
品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又按 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，查被告 甲○○於本案行為時為成年人，而少年陳○仁係95年5月生， 少年蔡○丞係94年10月生，少年賴○丞係95年4月生，少年 蔡○宇係94年10月生，少年謝○恩係95年6月生，於案發時 皆為已滿14歲，未滿18歲之少年，是被告甲○○教唆渠等為 前揭毀損他人物品之犯行，自應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，加重被告甲○○之刑。（二）爰審酌被告甲○○前有違反毒品危害防制條例、傷害、妨害 自由之犯罪科刑紀錄，素行難謂良好；被告丙○○前則無任 何犯罪科刑紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表2份在卷可參（見本院卷第9頁至第43頁），詎被告 甲○○不思悔改，僅因細故對告訴人心生不滿，竟不思克制 情緒並以理性處事，即以教唆被告丙○○及上開未成年之少 年陳○仁、少年蔡○丞、少年賴○丞、少年蔡○宇、少年謝○ 恩持鐵鎚砸毀告訴人所有之計程車之犯罪動機、目的及手 段，被告丙○○則經被告甲○○之教唆，與他人共同以上揭方 式毀損告訴人所有之計程車之犯罪動機、目的及手段，所 為實屬不該，殊值非難，且被告2人迄未與告訴人達成和 解、賠償告訴人之損失，並兼衡被告甲○○於警詢時自陳家 庭經濟狀況勉持、國中畢業之智識程度；被告丙○○於警詢 時自陳家庭經濟狀況勉持、高中肄業之智識程度，暨犯後 均否認犯行，一再飾詞狡辯之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
扣案之鐵鎚1支，雖為被告2人犯本件毀損他人物品罪所用之 物，惟非屬違禁物，且尚乏證據證明為被告2人所有之物， 復乏積極證據證明為屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體無正當理由提供之物，爰不予宣告沒收，附此敘 明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第354條、第28條、第29條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。