臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第247號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳煒翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
149號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳煒翰犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳煒翰於民國110年12月18日19時53分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿宜蘭縣羅東鎮興東路由北往南方向 行駛，行經公正街與興東路閃光黃燈交岔路口時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛行經行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣晴，夜間有 照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有行人江雅萍 沿上開交岔路口南側行人穿越道由東往西方向穿越興東路， 因閃避不及而與陳煒翰騎乘之上開機車發生擦撞，致江雅萍 倒地因此受有髖部挫傷、舌頭擦傷、腹部挫傷、右肩挫傷、 胸部挫傷、頭皮鈍傷等傷害。嗣陳煒翰於有偵查權之公務員 或機關發覺其犯罪前，即向到場處理之警員承認為肇事者， 自首而接受裁判。
二、案經江雅萍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告陳煒翰所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是
本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第26頁至第29頁、第35頁至第38頁），核與證 人即告訴人江雅萍於警詢、偵查中指述之情節相符（見警卷 第8頁至第12頁；偵卷第9頁至第10頁背面），並有羅東聖母 醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路 交通事故現場圖、監視錄影截圖畫面、事故現場照片、交通 部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書等在卷可憑（見警卷第13頁、第15頁至第22頁；偵卷第 19頁至第20頁）。足認被告前開任意性自白與事實相符，而 堪採信。
(二)按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第 2條、第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。被告為已 考領駕駛執照之人，對前揭規定自難諉稱不知，而依卷附前 揭道路交通事故調查報告表(一)所載，車禍事故當時天氣晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物 ，並無不能注意之情事，且被告於本院審理時自承其不知道 其有經過斑馬線等語（見本院卷第36頁），有未注意車前狀 況且未禮讓行人穿越道上之告訴人先行之過失甚明。被告騎 乘上開機車行經上開路口時，未注意車前狀況且未禮讓行人 穿越道上之告訴人先行，致發生碰撞，造成告訴人受有上開 傷勢，被告就本案車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規 則所定注意義務之過失，且被告之過失行為與告訴人所受之 傷害結果間，具有相當因果關係。又本案經送交通部公路總 局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此意見 ，認：「一、陳煒翰駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌岔 路口，未注意車前方行人穿越道有行人穿越，未停讓其先行 ，為肇事原因；二、行人江雅萍，行經閃光紅燈號誌岔路口 ，於行人穿越道上穿越車道，無肇事因素。」等語，有交通 部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書在卷可參（見偵卷第19頁至第20頁）。
(三)綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。前開規定係就刑法第27 6條之過失致人於死罪，刑法第284條之過失傷害（及致重傷 ）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕 駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之 特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡 之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第2 84條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台 非字第198號判決意旨參照）。核被告所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪， 並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑 。至公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院當 庭諭知被告所犯法條（見本院卷第26頁），應無礙於被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條 ，附此敘明。
(二)又被告於本案車禍事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資 料未報明肇事人資料，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時 ，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事 人自首情形記錄表在卷可稽（見警卷第24頁），應認已符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先 加後減之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應小心謹慎、切勿搶快，以維護自身及其他用路人之安全，詎其疏未注意遵守上開道路交通安全規則之規定，未注意車前狀況，行經行人穿越道未禮讓行人先行，因而發生本案交通事故，致告訴人受有上述所載之傷害。又被告於本院表示願賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元，然因與告訴人請求之10萬元存有差距，致未能達成和解（見本院卷第27頁），併考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，今年9月甫畢業就職從事會計工作，月收入約28,000元（見本院卷第36頁）、告訴人請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。