臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第86號
原 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處
法定代理人 謝義隆
訴訟代理人 徐則鈺律師
被 告 楊建和
楊東翰
楊嘉麟
上三人共同
訴訟代理人 王勝彥律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111 年11月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟應連帶給付原告新臺幣參仟伍佰零柒萬柒仟伍佰玖拾元，及自民國一一一年七月二三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟連帶負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於以新臺幣壹仟壹佰捌拾萬元為被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟供擔保後，得假執行；但被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟如以新臺幣參仟伍佰零柒萬柒仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告楊建和、楊嘉麟、楊東翰為經營虛擬貨幣礦 場，藉由礦機「挖礦」取得虛擬貨幣，並免除電費之支出， 藉此獲取利益，竟在如附表所示之期間及地點，由楊建和從 鄰近原告所有之變壓器及接戶線，私自連接未經電錶之60至 150 平方毫米不等PVC 電線進入房屋，並接上控制開關箱， 竊取原告之電能，供虛擬貨幣挖礦機使用；楊嘉麟、楊東翰 則負責安裝各地點之挖礦機及接通竊取之電能，並不定期至 各地點，檢查挖礦機之運作是否正常，視前開挖礦機機體損 壞情況更換新機體，至遭警查獲為止，造成原告如附表所示 之電能損失，共計新臺幣（下同）43,810,625元。而被告楊 建和、楊嘉麟、楊東翰因此涉犯共同竊取電能罪嫌，已由檢 察官提起公訴，爰先位依共同侵權行為之法律關係，請求被 告楊建和、楊東翰、楊嘉麟連帶負賠償責任；㈡備位依不當 得利之法律關係，請求被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟返還所
受之利益；故㈠先位聲明：⑴被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟應 連帶給付原告43,810,625元，並加給繕本送達翌日起至清償 日止之法定利息。⑵願供擔保，聲請假執行。㈡備位聲明：⑴ 被告楊建和應給付原告43,810,652元，並加給繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息。⑵被告楊東翰應給付原告43,810, 652元，並加給繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。⑶被 告楊嘉麟應給付原告43,810,652元，並加給繕本送達翌日起 至清償日止之法定利息。⑷前三項所命給付，如任一被告已 履行時，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務。⑸願供擔 保，聲請假執行。
二、被告楊建和、楊嘉麟、楊東翰則以：㈠違規用電之最後時點 為109 年2 月13日，原告於111 年7 月6 日起訴，已罹時效 。㈡竊電之主犯為楊建和，楊嘉麟、楊東翰則不知情，自無 共同侵權可言。㈢追償應依實際用電計算其費用。㈣不當得利 之計算，應以被告所得利益，而非原告所受損害；故聲明駁 回原告之訴及假執行之聲請。
三、查原告主張被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟在如附表所示期間 及地點，以私接方式共同竊取電能供挖礦機使用，其等因此 涉犯共同竊取電能罪嫌，由檢察官提起公訴之事實，業據提 出用電實地調查書、追償電費計算單、臺灣士林地方檢察署 109 年偵字第3551號、109 年偵字第9165號檢察官起訴書為 證，關於被警在多處查獲及檢察官已提起公訴，被告楊建和 、楊東翰、楊嘉麟並不爭執，其等雖對應由何人負民事侵權 行為責任有所辯解，惟數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任；民法第185 條第1 項前段定有明文，而 共同侵權行為，僅須客觀上數人之不法行為，均為所生損害 之共同原因即屬之。數人共同不法侵害他人之權利者，對於 被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為 共同構成違法行為之原因或條件，而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故。民事之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人之主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行 為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已 足以成立共同侵權行為。而長期在多處不同地點，私自接通 電力，以供虛擬貨幣挖礦機維持有效運轉，事實上及法理上 ，乃屬具有貫穿因果關係之同一行為，本件檢察官起訴所列 之竊電地點多達十二處，依常情而言，各該竊電行為需有多 人合作並予分工，要非一人可以獨自完成，故其參與者既有 數人，本無從以不同參與者之各自行為，將之割裂而為不同 之評價。而被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟在刑案審理時，復 均坦承就竊電之犯罪行為有參與並分工，有起訴書、臺灣高
等法院110 年度上易字第1685號之審判程序筆錄暨判決書可 稽。除此之外，其等另在不同時地以相同手法竊電而遭判刑 確定，亦有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，堪認其等對於竊電，自始即處於知情而為分工，故原告 主張被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟所為者，係共同侵權行為 ，並應負連帶損害賠償責任，即屬可據；被告楊建和、楊東 翰、楊嘉麟翻異刑案供述，所辯意在卸責推諉，則無可取。 又警方在各地查獲共同竊電之時間，分別為109 年2 月11日 12時15分至同日19時、及同年月13日11時30分至同日13時20 分，原告係110 年7 月7 日起訴而為本件之請求，並未超過 二年，被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟所稱係111 年7 月7 日 起訴，顯然誤會，其等更據此抗辯罹於時效，實無可取，附 併敘明。
四、關於原告所受之各筆損害，其求償數額究應如何計算，原告 主張依電業法第56條、違規用電處理規則第3 條第1 款、第 6 條第2 項規定；被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟則抗辯依實 際使用計算。按電業法第56條之立法目的，係基於電業者對 於竊電期間及竊用電量難以確切計算，減輕電業者就實際損 失之舉證責任，具有法定損害賠償責任之性質，電業者依此 規定追償電價時，固不必證明其實際所損失之電力為何，然 法律既明定追償電價時須依其所裝置之用電設備，分別性質 及其瓦特數或馬力數，計算3 個月以上1 年以下之電費，可 認電業者依本條追償電價時，仍應考慮具體情形，合理追償 ，以符合比例原則，非謂必以法律所定最高額為追償標準。 依違規用電處理規則第6 條第2 項規定，再生能源發電業及 售電業訂有臨時電價者，追償電費概按臨時電價計算之；臨 時用電電價，按相關用電電價1.6 倍計收。本件檢察官起訴 書所列各地竊電之使用期間，並據此計算之計費時數，經刑 事法院即臺灣高等法院110 年度上易字第1685號最後審理結 果，其竊電期間及計費日數既非相同，應以刑事庭最後認定 為準。原告各筆求償數額，以每度平均電價4.07元，依違規 用電處理規則第6 條第1 項第1 款之最高上限一年計算，其 各筆總額僅為35,077,590元（詳如附件之對照表），原告先 位依共同侵權行為，主張被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟於上 述範圍內，應連帶給付並加給自起訴狀繕本送達翌日即111 年7 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。 而兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告之訴遭駁 回部分，其假執行失所附麗，不應准許，應予駁回。
五、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本件原告先位依共同侵權行為而請求被告楊建和、楊嘉麟、楊東翰連帶給付，既獲准許，則原告備位依不當得利及不真正連帶關係，請求被告楊建和、楊東翰、楊嘉麟各為給付，如其中一人已為給付，其餘之人於該給付範圍免給付義務，即無續行審認之必要。據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
民事第二庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 蘇婷
編號 礦場地址 竊 電 期 間 計 費 日 數 每日用電度數 1 新北市○里區○○路○段000 號 107 年10月底至108 年10月23日 107 年11月1 日至108 年10月22日，共計356 日 現場設備容量每小時71瓩× 24小時＝1,704 2 新北市○里區○○路○段000 號之1 107 年8 、9 月間至108 年10月23日 107 年9 月1 日至108 年10月22日，共計417 日 現場設備容量每小時104 瓩× 24小時＝2,496 3 新北市○里區○○路○段000 號 107 年10月初至108 年10月23日 107 年10月1 日至108 年10月22日，共計387 日 現場設備容量每小時285 瓩× 24小時＝6,840 4 新北市○○區○○街000 號 107 年7 月間至108 年10月23日 107 年7 月15日至108 年10月22日，共計465 日 現場設備容量每小時141 瓩× 24小時＝3,384 5 新北市○○區○○路○段00○0 號 108 年9 月中旬至108 年10月23日 108 年9 月15日至108 年10月22日，共計38日 現場設備容量每小時99瓩× 24小時＝2,376 6 新北市○○區○○路000 號 108 年9 月中旬至108 年10月23日 108 年9 月15日至108 年10月22日，共計38日 現場設備容量每小時68瓩× 24小時＝1,632