臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第429號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 鍾仁祥
被 告 葉蓁蓁
葉瑞文即葉一鳴之繼承人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告葉蓁蓁應給付原告新臺幣柒佰伍拾陸萬玖仟壹佰貳拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告葉蓁蓁負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。經查，兩造間所簽立之貸款契約書（下 稱系爭貸款契約書），其中系爭貸款契約書第21條約定：「 因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管 轄法院」，有系爭貸款款契約書影本1份在卷可稽（見本院 卷第24頁）。足認兩造間就本件消費借貸之法律關係涉訟時 ，以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院 ，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告葉蓁蓁邀同葉一鳴（已於民國111 年5月6日死亡，被告葉瑞文為其唯一繼承人）為保證人，於 民國103年4月22日向原告借款新臺幣（下同）10,230,000元 ，約定於123年4月22日清償，並自借款日起，前36個月於每 月22日按月付息，自第37個月起，依年金法，按月平均攤付 本息，利息採定儲利率指數按季浮動加碼0.74％計算，遲延 還本或付息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；並約定任何 一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告葉 蓁蓁僅繳納本息至111年3月22日止，依借款契約第13條第1 項第1款約定，將該等借款視為全部到期。又保證人葉一鳴 已於111年5月6日死亡，其配偶、子女均已拋棄繼承，而被 告葉瑞文為其唯一繼承人，於被告葉蓁蓁不履行債務時，葉
一鳴之繼承人即被告葉瑞文應由被繼承人葉一鳴遺產範圍內 代負履行責任。爰依消費借貸法律關係及保證法律關係，請 求被告等負清償責任等情，並聲明：被告葉蓁蓁應給付原告 7,569,127元，及如附表所示之利息及違約金。如被告葉蓁 蓁無財產可供執行或對被告葉蓁蓁強制執行無效果時，由被 告葉瑞文即葉一鳴之繼承人應於被繼承人葉一鳴遺產範圍內 給付之。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
（一）原告主張被告葉蓁蓁向原告借款，尚欠7,569,127元及如 附表所示之利息及違約金，並由葉一鳴擔任保證人等情， 業據提出貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證 （影本見本院卷第34頁），又被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜 上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告 依消費借貸之法律關係，請求被告葉蓁蓁給付如主文第一 項示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。（二）按銀行法第12條第1款規定：本法稱擔保授信，謂對銀行 之授信，提供左列之一為擔保者：一、不動產或動產抵押 權；又100年11月9日修正前銀行法第12條之1第1項規定： 銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之 足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人 。而現行銀行法第12條之1第1、2項規定：銀行辦理自用 住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人 、銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定 之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。另按又銀行 辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得同法第12條所定 之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證 人，銀行法第12條之1定有明文。揆其立法理由乃長期存 在之銀行連帶保證人制度，嚴重違反公平交易原則，侵犯 消費者權益，破壞銀行風險管理及內部控管功能，扭曲金 融市場應有機制，故明文加以禁止，如有違反規定，應屬 無效（最高法院99年度台上字第1987號判決意旨參照）。 而銀行法於89年11月1日增訂第12條之1之立法理由略以： 為長期存在的銀行連帶保證人制度，嚴重違反公平交易原 則，侵犯消費者權益，破壞銀行風險管理及內部控管功能 ，扭曲金融市場應有機制；而100年11月9日修正該條之立 法理由略以：一、新增條文第一項。明定銀行辦理自用住 宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，
但一般保證人不在此限。二、原條文第一項移列第二項， 並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得 前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包 括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形， 限於對授信條件不足之補強。則依銀行法第12條之1立法 意旨，銀行若須徵取一般保證人或連帶保證人，應限於對 授信條件之補強，不得有規避本條規定或其他顯失公平之 情形，否則應屬違反本條規定，其保證契約無效。又銀行 法第12條之1第1項規定之「自用住宅放款」，係指具有完 全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置 自住使用之住宅所為之金融機構貸款等情。則有行政院金 融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第1001000865 0號函文參照。經查，本件原告所貸予被告葉蓁蓁之款項 為自用住宅放款等情，業據原告訴訟代理人於本院審理時 所陳述確認，且依據貸款契約第8條亦約定有自用住宅特 別條款（見本院卷第20、21頁），且有被告葉蓁蓁及葉一 鳴提供臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號2樓房地為擔保設 定最高限額抵押權（擔保債權總金額12,480,000元）予原 告，此據原告聲請本院調取本院111年度司執字第88066號 拍賣抵押物執行卷宗中所附本院111年度司拍字第133號裁 定、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約 書等可按。原告復未舉證證明本件由被告葉蓁蓁及葉一鳴 提供上揭不動產設定最高限額抵押權擔保，有何擔保不足 額或授信條件不足之情形，或本件係因借款人為強化授信 條件而主動提供保證人（非由原告要求提供之情形），則 本件借款以葉一鳴為保證人，應屬違反上揭銀行法第12條 之1第2項規定，原告請求被告葉瑞文即葉一鳴之繼承人應 於被繼承人葉一鳴遺產範圍內給付之負保證責任，自屬無 據。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告葉蓁蓁給付如 主文第一項示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌 後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘 明。
六、訴訟費用應由被告葉蓁蓁負擔。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 周彥儒
附表：
編號 尚欠本金 （新臺幣） 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 1 柒佰伍拾陸萬玖仟壹佰貳拾柒元 民國一一一年三月二十二日起至清償日止 百分之一點九七 民國一一一年四月二十三日起至清償日止