臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第39號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林翠昭
被 告 蕭侑霖
訴訟代理人 蕭雅駿
被 告 陳彥瑋
被 告 林宛臻
被 告 莊家茹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對被告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以110年度重附民字第16號裁定移送本院民
事庭審理，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟萬元，並均自民國一百一十年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前項於原告以新臺幣壹仟參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行。但於被告連帶以新臺幣肆仟萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告蕭侑霖、林宛臻、莊家茹經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告蕭侑霖及訴外人林瑞棉、金德儀、何昌駿就臺北市○○區○ ○路0段0巷00號房地（下稱本案不動產）之買賣，係共同謀 議由被告蕭侑霖指示被告林宛臻擔任買受名義人向不動產賣 方簽訂買賣契約，約定以新臺幣（下同）2,800萬元買受本 案不動產，再由被告陳彥瑋擔任貸款人頭，經訴外人金德儀 、何昌駿偽造不實買賣契約，再由被告莊家茹陪同被告陳彥
瑋持不實買賣契約向原告申請貸款、對保，使原告及其承辦 人員誤信本案不動產係由被告陳彥瑋以較高之價格即5,800 萬元購得，致陷於錯誤核撥款項4,000萬元，至今仍未受償 還。按刑法第339條之4第1項第2款、第2項，被告蕭侑霖、 陳彥瑋、莊家茹均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及三人以 上共同詐欺取財罪，被告林宛臻幫助犯三人以上共同詐欺取 財罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第4980 、10869號起訴書及臺灣士林地方法院110年度訴字278號刑 事判決認定在案。是依上情，被告四人應負民法第184條第1 項之侵權行為損害賠償責任。
㈡、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；造意人及幫助人視為共同行為人，此為民法第185條所明 定。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項亦有明文。經查，原告因被告四人等之共同詐欺行為 核撥貸款4,000萬元，而受有此金額之損害，則被告四人自 應於4,000萬元本息之範圍內負連帶賠償責任。原告基於連 帶債務之債權人地位得對於債務人全體為全部請求之權利。㈢、並聲明：
１、被告等應連帶賠償原告4,000萬元，並自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２、前項判決請准供擔保宣告假執行。
３、訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告陳彥瑋則以：伊有與原告談和解，因本案不動產法拍都 沒有成功，尚未達成和解條件等語為陳述，無答辯聲明。三、本件被告蕭侑霖、林宛臻、莊家茹未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。被告蕭侑霖、 林宛臻、莊家茹經合法通知，無正當理由未到庭，依據前開 規定，就原告主張之事實，視為自認，先予敘明。 ㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。按民法第185條
第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害， 有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主 觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範 圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備 侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2533 號判決參照）。
㈢、本件經刑事庭認定為：被告蕭侑霖、第三人林瑞棉指示，以 未具購買本案不動產真意之被告林宛臻充為人頭，先於民國 109年2月19日，由被告莊家茹陪同林宛臻與本案不動產之賣 方張堯棟、張堯智、張昭星、張李月桃及蔡慧玉，在臺北巿 大安區安和路1段76號住商不動產仁愛安和店簽立不動產買 賣契約書（下稱真實買賣契約），約定以2,800萬元對價買 受本案不動產後，金德儀、何昌駿則於不詳時、地，以偽造 張堯棟、張堯智、張昭星、張李月桃及蔡慧玉出賣人印文、 署押之方式，偽造由被告陳彥瑋擔任買受人、價金為5,800 萬元不實金額之買賣契約書（下稱不實買賣契約書）1份、 授權書4份、不動產買賣價金履約保證申請書1份，嗣被告蕭 侑霖委由不知情之周定軍介紹元大商業銀行（下稱元大銀行 ）不知情承辦人簡才淵，被告蕭侑霖及第三人林瑞棉並分別 指示被告莊家茹、陳彥瑋，由被告陳彥瑋擔任貸款名義人， 被告莊家茹陪同被告陳彥瑋持不實買賣契約書（含授權書4 份）於109年2月26日前往臺北巿信義區忠孝東路5段400號元 大銀行忠孝分行申辦房貸借款，以行使該不實買賣契約書（ 含授權書4份），並由被告莊家茹陪同及教導被告陳彥瑋配 合辦理對保，使簡才淵及元大銀行誤信本案不動產係由貸款 人頭被告陳彥瑋以較高之價格購得，致陷於錯誤准予核貸， 嗣因賣方代書察覺有溢貸情事，通報元大銀行，元大銀行決 定不予撥款而不遂。嗣被告蕭侑霖、陳彥瑋、莊家茹與第三 人林瑞棉、金德儀、何昌駿，再委由不知情之周定軍將本案 不動產交由原告不知情承辦人李宏彬估價，被告莊家茹、陳 彥瑋分別受被告蕭侑霖及第三人林瑞棉指示，由被告莊家茹 偕同被告陳彥瑋，於109年4月8日在臺北巿大安區光復南路2 86號麥當勞餐廳，填寫申請書提交李宏彬申辦房貸借款，以 行使不實買賣契約書（含不動產買賣價金履約保證申請書1 份），並依前開申貸模式，由被告莊家茹陪同陳彥瑋至臺北 市○○區○○路0段000號原告臺北分行配合辦理對保，使李宏彬 及原告誤信本案不動產係由被告陳彥瑋以較高之價格購得， 因此准予核貸，並經原告撥款4,000萬元。㈣、前開事實，除為兩造所未爭執，並經被告蕭侑霖（見臺灣士
林地方檢察署110年度偵字第4980號-下稱偵字第4980號卷， 卷㈠第47至53頁，卷㈡第264至268頁，卷㈣第10頁、第120至12 6頁，本院刑事卷㈠第80頁、第286頁，卷㈡第13頁、第255頁 ）、被告陳彥瑋（見偵字第4980號卷㈠第153至161頁，卷㈡第 254至256頁，卷㈣第75至83頁，本院刑事卷㈠第76至77頁、第 292頁，本院刑事卷㈡第13頁、第255頁）於該件刑事案件之 偵查與審理中坦承不諱，並據證人周定軍（見偵字第4980號 卷㈣第350至356頁，臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1086 9號-下稱偵字第10869號卷，卷㈠第275至290頁）、簡才淵（ 見偵字第4980號卷㈡第271至280頁、第323至329頁）、李宏 彬（見偵字第4980號卷㈡第63至74頁，卷㈢第137至143頁）、 俞曉祥（見偵字第4980號卷㈢第165至167頁）、林翠昭（見 偵字第10869號卷㈡第275至279頁）等人證述明確，且有元大 銀行提供之不動產買賣契約書（含出賣人之授權書）及本案 不動產之現勘照片、不動產鑑價報告書、周邊房屋成交案例 資料（見偵字第4980號卷㈡第291至318頁）、元大銀行股份 有限公司個人金融房屋貸款契約書（含借款人之相關授信資 料，見偵字第4980號卷㈣第152至339頁）、住商不動產不動 產買賣契約書（見偵字第4980號卷㈡第117至124頁）、聯邦 銀行109年7月30日聯銀消金字第1090013717號函暨陳彥瑋貸 款案之相關資料（含個人戶貸款特別申請書、貸款契約書、 授信明細查詢單、撥款帳號明細查詢單及不動產鑑估報告書 、不動產買賣契約書，見偵字第4980號卷㈣第25至130頁）在 卷可稽，堪認屬實。又前開對原告詐欺之事實，被告蕭侑霖 、陳彥瑋、莊家茹被本院刑事庭以110年度訴字第278號判處 犯三人以上共同詐欺取財罪，被告林宛臻則以同一案件被判 處幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，有該 案判決書在卷可佐（見本院卷第12至32頁），且經本院調閱 偵字第4980號、偵字第10869號及本院刑事111年度訴字第27 8號卷核閱屬實，是被告四人共同對原告為民法第184條第1 項前段之侵權行為，並造成原告因此有4,000萬損失之事實 ，堪以認定。
㈤、本件被告蕭侑霖、陳彥瑋、莊家茹，係屬主觀之意思聯絡， 並且為各該行為之分擔，造成原告受有損害，且損害與結果 間有相當因果關係，當屬民法第185條第1項之共同侵權行為 無疑，而被告林宛臻則為幫助被告蕭侑霖、陳彥瑋、莊家茹 共同詐欺原告，依據民法第185條第2項之規定，視為共同侵 權行為人。是被告4人為共同侵權行為，應依民法第185條就 原告因渠等侵權行為所損害之4,000萬元負連帶賠償責任。五、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之 債，屬給付無確定期限。被告4人均於110年9月8日收受本件 起訴狀繕本，有刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之簽名可證（ 見重附民卷第3頁）；又前開遲延之債務，係以支付金錢為 標的，則依前開說明，原告請求被告4人連帶給付前開4,000 萬元之民事起訴狀繕本送達翌日即110年9月9日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告起訴請求被告連帶給付4000萬元及自起訴狀 繕本送達翌日即110年9月9日起至清償之日止，按週年利率 百分之五計算之利息為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，准許之。 被告雖未為供擔保免予宣告假執行之聲明，然本院依民事訴 訟法第392條第2項之規定，依職權宣告之，是爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 唐一强
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 鍾堯任