臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第223號
原 告 陳阿梅
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 趙剛毅
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國111年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院106年度司執字第69208號對訴外人曹家彰所 為清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，因拍賣 曹家彰所有之不動產，得款共計新臺幣（下同）61,217,899 元。嗣被告主張其持有曹家彰於民國104年1月19日簽發，於 同年8月30日到期，金額為20,000,000元之本票（下稱系爭 本票），聲請臺灣高雄地方法院以107年度司票字第2552號 民事裁定准許強制執行確定後，於109年11月11日持系爭本 票及上開裁定就系爭執行事件聲明參與分配。本院執行處遂 於111年5月11日作成案號為「106年司執字第69208號」及「 106年司執字第69208號之1」之分配表（以下分別稱系爭甲 分配表、系爭乙分配表，並合稱系爭分配表）。被告於系爭 甲分配表表2次序1分得160,000元、次序2分得9,690,953元 、於系爭乙分配表表2次序1分得7,377,166元。然被告與曹 家彰間並無債權債務關係存在，系爭本票乃曹家彰為使被告 參與分配而虛偽簽發，自不得列入分配。原告對曹家彰已聲 請假處分獲准，在系爭執行事件中為債權人，自得依強制執 行法第41條第1項規定，就系爭分配表提起異議之訴；縱認 原告非系爭執行事件之債權人，亦得依民法第242條、強制 執行法第41條第1項規定，代位曹家彰提起分配表異議之訴 等語，並聲明：㈠系爭甲分配表表2次序1、次序2分配給被告 之160,000元、9,690,953元均應予剔除，不列入分配。㈡系 爭乙分配表表2次序1分配給被告之7,377,166元應予剔除， 不列入分配。
二、被告則以：原告雖曾聲請假處分，然其取得假處分裁定內容 係曹家彰於與原告間返還寄託物訴訟確定或終結前，不得領 取系爭執行事件之案款。無論假處分或其附隨之本案訴訟標 的，均與系爭執行事件無關。則原告並非系爭執行事件之債 權人，自不得提起本件分配表異議之訴等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告之訴有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款規定甚明。當事人 之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法 律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保 護要件，法院自應認其訴為無理由，不得對之為實體上之裁 判，即應逕以判決駁回之。另關於當事人適格與否，為法院 應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時 依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參 照）。
㈡債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀， 聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向 執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之 訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明 文。前揭規定所稱之債權人，係指已合法參與分配之債權人 而言，如未合法參與分配之債權人，即不得提起分配表異議 之訴（最高法院77年度台上字第312號民事判決意旨參照） 。換言之，分配表異議之訴僅在解決債務人及「已合法參與 分配」之債權人內部彼此間對應受分配金額之爭議，而不及 於「未參與分配」之債權人。因而，如「非合法參與分配」 之債權人，即非適格之原告，不得提起分配表異議之訴。本 件原告雖主張其係系爭執行事件中曹家彰之債權人，自得提 起本件債務人異議之訴等語。然原告係聲請本院禁止曹家彰 於與原告間返還寄託物訴訟確定或終結前，領取系爭執行事 件之案款，經本院以110年度全字第111號裁定（下稱系爭假 處分）准許後，以110年度司執全字第288號強制執行事件予 以執行，然原告於系爭執行事件中並未聲明參與分配，此經 本院核閱110年度年度司執全字第288號強制執行案卷及系爭 執行事件案卷無訛。則系爭假處分並非得參與分配之執行名 義，原告亦未以系爭假處分在系爭執行事件中聲明參與分配 。原告就系爭執行事件自非強制執行法第39條規定所稱之債 權人，而無對系爭分配表聲明異議之權，亦不能就系爭分配 表依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，則 原告主張自己為系爭執行事件債權人提起分配表異議之訴部 分，為當事人不適格。
㈢原告雖另主張其代位曹家彰聲明異議及提起本件訴訟等語。 然按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己名義行使其權利，固為民法第242條前段所明定。惟在訴 訟程序中之行為，如依法律之規定，僅該當事人始得為之， 且依其性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不能 准由該當事人之債權人代位行使，例如提起上訴、對強制執 行方法之聲明異議、對假扣押假處分裁定提起抗告、攻擊防 禦方法之提出等是（最高法院102年度台上字第378號裁定意 旨參照）。債權人或債務人對分配表聲明異議如不合法，其 異議即不存在，他債權人、債務人自無從表示意見，或對於 債權人或債務人之異議為反對之陳述，自無從依強制執行法 第41條規定提起分配表異議之訴（同院96年度台上字第1801 號判決意旨參照）。系爭執行事件於111年5月11日作成系爭 分配表後，以111年5月11日士院擎106司執智字第69208號函 通知系爭執行事件之債權人、債務人訂於111年6月9日下午4 時整實行分配。該函於111年5月13日送達曹家彰，曹家彰並 未於上開分配期日1日前提出書狀聲明異議，業經本院核閱 系爭執行事件案卷明確。原告雖曾於111年6月6日具狀表示 ：依民法第242條規定，代位曹家彰依強制執行法第39條規 定對系爭分配表聲明異議等語（見本院卷第36頁）。然依前 說明，於系爭執行事件聲明異議之行為，僅得由該事件之債 務人曹家彰自行為之，不能由曹家彰之債權人代位行使。是 原告代位曹家彰依強制執行法第39條規定聲明異議之行為， 並不合法，其異議不存在。依前揭說明，曹家彰亦無就系爭 分配表規定分配表異議之訴之當事人適格，原告代位曹家彰 提起本件分配表異議之訴，亦屬無從准許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，以自己名 義對系爭分配表提起本件分配表異議之訴，及依民法第242 條、強制執行法第41條第1項規定，代位曹家彰對系爭分配 表提起本件分配表異議之訴，均屬當事人不適格，且皆無從 補正，自應以判決予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 張祐誠