臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第838號
原 告 張素珠
訴訟代理人 李金澤律師
原 告 張素秋
訴訟代理人 張素玉
被 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 龍筱文
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:被告執臺灣臺北地方法院民國91年12月26日 北院錦91執甲字第2746號債權憑證（下稱系爭債權憑證）， 向本院民事執行處聲請強制執行，請求原告應連帶給付新臺 幣（下同）155萬1,005元，及自92年3月6日起至清償日止， 按年息7.6%計算之利息，暨按上開利率20%計付之違約金， 經本院以111年度司執字第11061號強制執行事件受理在案。 惟系爭債權憑證所表彰之債權即被告對原告之房屋貸款債權 （下稱系爭債權），業經原告於92年3月11日清償完畢，並 經被告交付抵押權塗銷同意書（下稱系爭抵押權塗銷同意書 ），故系爭債權已因清償而消滅。又縱認原告尚有部分款項 未清償，惟其中利息債權，亦因被告長達十餘年未請求，而 時效完成，原告得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項 規定提起本訴等語。並聲明：本院111年度司執字第11061號 強制執行事件所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）， 應予撤銷。
二、被告則以：系爭債權並未清償完畢，被告開立系爭抵押權塗 銷同意書之原因，係因被告曾聲請對原告所有臺北市○○區○○ ○路0段00號9楼之5之房地（下稱系爭房地)為強制執行，惟 原告欲自行出售系爭房地用以清償系爭債權，故請求被告先 撤銷查封，並出具協議申請書（下稱系爭申請書），被告內 部評估後，認由原告自行出售系爭房地，將比透過拍賣程序 更能滿足系爭債權，遂同意之，並於92年3月11日開立系爭 抵押權塗銷同意書予原告，以利其出售房地。惟原告於92年 3月6日清償480萬餘元後，迄今未再清償剩餘款項，故被告 並未開立清償證明予原告。又被告於91年間取得系爭債權憑
證後，業已多次聲請強制執行，而有中斷時效事由，是本件 利息債權並未罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告對原告曾於91年12月因系爭債權而取得系爭債權憑證。 ㈡被告曾於97年間執系爭債權憑證向本院聲請強制執行，原告 於斯時提起債務人異議之訴，經本院以97年度訴字第780號 債務人異議之訴事件繫屬在案，嗣兩造於該事件和解，由被 告撤回該次強制執行之聲請。
㈢系爭申請書（見本院卷第54頁）形式上為真正。 ㈣被告有出具系爭抵押權塗銷同意書（見本院卷第14頁）予原 告。
四、得心證之理由：
㈠原告未能舉證系爭債權業經全部清償而消滅。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告主張系爭債權業因 清償而消滅，為被告所否認，自應由原告就系爭債權業已清 償之事實為舉證。
⒉經查：原告張素秋曾因無法如期繳息，向被告表示有買主出 價470萬元欲購買系爭房地，請求被告減免利息、違約金， 並撤銷查封以利辦理房地買賣過戶，並承諾餘款分3年分期 償還完畢等情，有系爭申請書在卷可稽（見本院卷第54頁） ，被告復據此以內部簽呈討論而同意原告方案，亦有被告內 部簽呈存卷可稽（見本院卷第100頁），堪認被告主張其出 具系爭抵押權塗銷同意書之用意，係為便利原告自行出售房 地，以獲更多清償、保障債權，尚非子虛。
⒊又原告於取得系爭抵押權塗銷同意書、順利出售系爭房地後 ，由新買家轉向板信商業銀行永和分行貸款，該分行於92年 3月6日匯款向被告代償系爭債權其中之458萬2,683元，亦有 該分行函及本院公務電話紀錄存卷可參（見本院卷第90頁、 第136頁）；再觀諸被告提出之系爭債權放款明細資料（見 本院卷第56頁），記載原告曾於92年3月6日清償利息68萬1, 367元、收回債權414萬2,212元，債權餘額為155萬1,005元 等情，該清償4百餘萬元之日期，亦與板信商業銀行永和分 行前揭函文所載相符，而認該放款明細之記載可以採信。又 被告於本院97年度訴字第780號債務人異議之訴事件之訴訟 代理人，當庭陳述因認強制執行無實益，對於本件債權會另 行協商，而同意撤回該次強制執行程序，亦有該事件言詞辯 論筆錄在卷可稽（見本院卷第60至62頁），且經本院調閱該 事件卷宗查核屬實。則倘原告於92年3月11日取得系爭抵押 權塗銷同意書時，系爭債權業已全部清償，則何以被告在該
事件並非陳述系爭債權全部清償，而陳述係因執行無實益， 欲另行與債務人即原告協商，且原告在該事件之代理人並未 就被告前揭陳述提出異議？綜合上情，顯然系爭債權確實仍 有155萬1,005元債權尚未清償。
⒋又原告確有清償部分債權，且高達4百餘萬元，是以被告願塗 銷抵押權，亦係因債權獲得部分清償，則其出具系爭抵押權 塗銷同意書塗銷原因記載「債務清償」，亦與事實相符。是 本件尚不能以系爭抵押權塗銷同意書記載「茲因債務清償， 同意……抵押權登記全部塗銷」，即認系爭債權已「全部」清 償。
⒌綜上所述，系爭債權尚有155萬1,005元未清償。原告主張系 爭債權業已全部清償，並無理由。
㈡利息債權尚未罹於消滅時效
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，開始執行行 為或聲請強制執行與起訴有同一效力；民法第126條、第129 條第1項、第2項第5款分別定有明文。又執行法院依強制執 行法第27條規定，發給俟發見財產再予執行之憑證者，其因 開始執行而中斷之時效，應由此重行起算，辦理強制執行應 行注意事項第14條第2項復有明文。準此，聲請強制執行雖 可發生中斷時效之效力，惟執行法院依強制執行法第27條規 定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所 得數額仍不足清償債務發給債權人債權憑證時，執行程序終 結，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。又聲 請強制執行中斷時效後，時效之重行起算，本於時效起算點 應以債權人得行使時起算之原則，應認係自執行法院所核發 債權憑證或檢還原執行名義送達債權人時重行起算。 ⒉查被告於91年12月26日取得系爭債權憑證後，分別再於96年8 月17日、97年5月1日、102年6月27日、107年1月4日向法院 聲請強制執行，有系爭債權憑證及執行紀錄表附卷足憑（見 本院卷第64至66頁），堪認被告於91年迄今，均有持續為執 行行為或聲請強制執行，且每次間隔均未逾5年，核屬民法 第129條第2項第5款所稱之消滅時效中斷事由，且最近1次聲 請強制執行之時間為107年1月，距今亦未罹於5年之消滅時 效。從而，本件被告對原告之利息債權，尚未罹於時效，業 堪認定。
㈢綜上所述，原告主張系爭債權業已全部清償而消滅，且系爭 債權之利息債權已罹於時效等情，均不足採。則其執此主張 系爭執行程序有強制執行法第14條第1項之事由，提起本件
債務人異議之訴，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第三庭法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 曹永瑄
, 台灣公司情報網