臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1454號
原 告 簡振源
被 告 葉文淵
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來（111年度附民字第592號），本院於民國111
年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬肆仟元，及自民國一百一十一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月間加入某詐騙集團（下稱系 爭詐騙集團），提供其以「非食不可國際企業社」負責人名 義申辦使用之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱臺企帳戶）予系爭詐騙集團，作為詐騙他人匯入款項使 用，並擔任該詐騙集團車手，或依指示至銀行臨櫃將臺企帳 戶內詐得款項領出，交付予系爭詐騙集團不明成員，或依指 示至銀行臨櫃辦理轉帳，及將臺企帳戶網路銀行帳號、密碼 等資料交予該詐騙集團，俾供不明成員登入操作轉帳之方式 ，將詐得款項匯至系爭詐騙集團所支配之其他帳戶內。自11 0年3月17日起，系爭詐騙集團不明成員接續透過通訊軟體LI NE向原告佯稱：可依指示在外匯投資平台網站開立帳戶及匯 款投資獲利云云，原告陷於錯誤，於110年6月28日上午11時 34分將新臺幣（下同）1,624,000元匯入臺企帳戶後，被告 旋於同日中午12時23分許至臺灣中小企業銀行建成分行臨櫃 提領上開款項。被告上開行為，業經本院111年度金訴字第1 22號判決犯三人以上共同詐欺取財罪處刑在案。被告故意不 法侵害原告之財產權，自應賠償原告所受損害，爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告 應給付原告1,624,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述 。
四、經查，原告上開主張，有商業登記抄本（見臺灣士林地方檢 察署111年度偵字第9524號卷【下稱偵卷】第19頁）、臺企 帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第23頁、第28頁）、 原告匯款之匯款申請書（見偵卷第107頁），並經被告於刑 事案件中陳述明確（見本院111年度金訴字第122號刑事卷宗 第78頁、第107頁、第150至151頁）。且被告在本院審理中 ，已於相當時期受合法通知（見本院卷第36頁、第56頁送達 證書），均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。從而 ，堪認原告前開主張事實為真，被告既有故意以詐欺之不法 行為侵害原告財產權之事實，即應依民法第184條第1項前段 規定，就原告所受損害1,624,000元負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付1,624,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月3 0日（見附民卷第13頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保， 請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，一併 准許之。
六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院仍依民事訴訟法第78條，諭知訴 訟費用由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張祐誠