臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1431號
原 告 羅曉逸即羅惠燕
黃啟峰
東永運輸有限公司
法定代理人 許柏炫
共 同
訴訟代理人 陳映良律師
被 告 聯晟汽車股份有限公司
法定代理人 林純姬
訴訟代理人 廖格蔚
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國111年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得執臺灣臺北地方法院九○年度票字第三七七二四號本票民事裁定暨其確定證明書為執行名義，對原告所有財產為強制執行。
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查本件 原僅原告羅曉逸、黃啟峰提起債務人異議之訴，聲明：㈠被 告不得執臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)90年度票字第37 724號本票民事裁定暨其確定證明書為執行名義(下稱系爭執 行名義)，對原告所有財產為強制執行。㈡本院111年度司執 字第27477號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序(下 稱系爭執行程序)，應予撤銷。㈢確認被告持有如附表所示之 本票，對原告之本票債權請求權不存在。因本件系爭本票之 發票人除原告外，尚有東永運輸有限公司(原名群益通運有 限公司，於民國102年9月9日變更名稱為東永運輸有限公司 ，下稱東永運輸公司)，爰追加東永運輸公司為原告，又本 件審理中，被告撤回系爭執行程序之強制執行聲請，故原告 縮減其第二項聲明，其終聲明為：㈠被告不得執系爭執行名 義，對原告所有財產為強制執行。㈡確認被告持有如附表所 示之本票，對原告之本票債權請求權不存在(見本院卷第64 頁民事減縮訴之聲明暨陳述意見狀)。經核，原告所為訴之
變更追加，係本於同一本票債權債務關係之基礎事實及減縮 應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告前於90年間執原告所簽發之系爭本票向臺北地院聲請本 票裁定，經臺北地院以90年票字第37724號做成系爭執行名 義。因本票裁定僅有民法第129條第1項第1款所定「請求」 之效果，被告取得系爭執行名義後並未於6個月內依法辦理 強制執行，而係遲至111年4月13日始向本院聲請強制執行， 則系爭本票所為之裁定自不生時效中斷之效果。系爭本票之 到期日為90年8月18日，無論係依票據法第22條第1項所定3 年之消滅時效，抑或是民法第125年所定15年之消滅時效， 被告遲至111年4月13日始辦理強制執行，原告均得拒絕給付 ，為此依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條規定 提起本訴等語。
㈡並聲明：⒈被告不得執系爭執行名義對原告所有財產為強制執 行。⒉確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權 請求權不存在。
二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。被告於本院111年11月23日言詞辯論期日，陳明 同意原告之主張，對本件訴訟標的為認諾（見本院卷第100 頁），依上開規定，應為被告敗訴之判決。
三、從而，原告依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條 規定，訴請：㈠被告不得執臺灣臺北地方法院90年度票字第3 7724號本票民事裁定暨其確定證明書為執行名義，對原告所 有財產為強制執行；㈡確認被告持有如附表所示之本票，對 原告之本票債權請求權不存在，均有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
五、被告雖抗辯本件訴訟費用應由原告負擔，惟按被告對於原告 關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴 訟費用由原告負擔。民事訴訟法第80條定有明文。本件訴訟 肇因被告持系爭執行名義對原告聲請強制執行，並扣得原告 羅曉逸之苗栗苑裡郵局帳戶存款，原告遂依強制執行法第14 條第1項規定提起債務人異議之訴。是被告於審理中雖為認 諾之意思表示，但關於原告無庸起訴一節，未能提出證據佐 證，故本件訴訟費用仍依民法第78條規定諭知由被告負擔， 併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 潘 盈 筠
附表：
本票號碼 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 未記載 群益通運有限公司 黃啟峰 羅曉逸即羅惠燕 90年8月14日 600萬元 90年8月18日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網