臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1371號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
訴訟代理人 阮承禹
黃正煌
被 告 賴豐福
賴德欽
蔡賴寶珠
黃賴英
孫一峰
孫崇碧
孫崇文
孫淑華
孫淑瑛
孫淑貞
孫彩鳳
孫小鈴
唐欽城即唐賴寶琴之承受訴訟人
唐錦秀即唐賴寶琴之承受訴訟人
唐欽賢即唐賴寶琴之承受訴訟人
上 一 人
訴訟代理人 盧佳宏
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人辰○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告按附表二編號2至16所示比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件起訴時之被告丙○○○已於民國111年4月27日死亡，其繼 承人為甲○○、乙○○、丁○○，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍 查詢資料、法院家事事件公告查詢結果附卷可查（見本院卷 第234至244頁）。茲據原告具狀聲明由甲○○、乙○○、丁○○承 受訴訟（見本院卷第232頁），核與民事訴訟法第170條、第 175條第2項及第176條規定相符，應予准許。 二、本件被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場、其餘被告則未於 各次言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人」、「第1項受通知人得依第58條 規定參加訴訟者，準用前條之規定」、「受告知人不為參加 或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63 條之規定」，民事訴訟法第67條之1第1項、第3項、第67條 定有明文，此依家事事件法第51條規定準用於家事事件。本 件原告係代位巳○○行使遺產分割請求權，訴訟結果就被代位 人巳○○自有法律上利害關係，巳○○本得依民事訴訟法第58條 規定參加訴訟，本院復已依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第67條之1第1項規定告知巳○○本件訴訟（見本院卷第362 頁），亦先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：巳○○積欠原告新臺幣（下同）1,839,429元及利 息、違約金。巳○○與被告共同繼承被繼承人辰○○○所遺如附 表一所示之遺產（下稱系爭遺產），但迄今未完成遺產分割 ，顯然怠於行使分割遺產之權利。原告為保全債權，爰依民 法第242條、第1164條、第824條規定，本於債權人之地位， 代位巳○○請求分割辰○○○所遺之系爭遺產等語，並聲明：被 告就被繼承人辰○○○所遺系爭遺產准予分割，並按如附表二 所示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到庭聲明：同 意原告之請求（見本院卷第367頁）。
三、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條前段分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第24 2條本文亦有明定。是債務人有怠於辦理分割遺產之情形， 債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟， 待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償 ，以達保全其債權之目的。
㈡原告主張其為巳○○之債權人，巳○○已陷於無資力而無法清償 其債權，系爭遺產係巳○○繼承被繼承人辰○○○所得，本得用 以清償巳○○之債務，巳○○卻怠於行使分割權利等情，業據原 告提出本院92年5月15日士院90執貴18478字第19616號債權 憑證、分配表、債權讓與證明書（見本院卷第14、16、20、
24頁）、系爭遺產辦理繼承登記時之申請文件（見本院卷第 124至151頁）、土地建物查詢資料（見限制閱覽卷）在卷可 查，堪予認定。則原告依民法第242條前段規定，代位巳○○ 請求分割系爭遺產，依上說明，即屬有據。
㈢「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」民法第1138 條、第1141條前段規定甚明。「第1138條所定第一順序之繼 承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親 卑親屬代位繼承其應繼分。」同法第1140條亦有明文。經查 ，被繼承人辰○○○係於76年8月31日死亡，其原有子女（包含 養子女）10人，然其中賴絨已被他人收養，賴梅子、賴桂子 均先於辰○○○死亡，其等亦無子女，而無從代位繼承，而孫 賴寶玉雖早於辰○○○於91年11月10日死亡，然其死亡時遺有 子女戊○○、辛○○、庚○○、子○○、丑○○、癸○○、壬○○、己○○8 人（下稱戊○○等8人）等情，有孫賴寶玉除戶謄本及戊○○等8 人戶籍謄本存卷可考（見本院卷第134至143頁），自得由戊 ○○等8人代位繼承孫賴寶玉之應繼分。則辰○○○死亡後，其財 產應由其子女未○○、巳○○、午○○、孫賴寶玉、卯○○○、丙○○○ 、寅○○7人平均繼承，應繼分各為7分之1，而孫賴寶玉之應 繼分則由其子女戊○○、辛○○、庚○○、子○○、丑○○、癸○○、壬 ○○、己○○8人代位平均繼承，其等對辰○○○財產之應繼分為56 分之1。另唐賴寶珠繼承辰○○○後，於111年4月27日死亡，其 繼承人為子女甲○○、乙○○、丁○○，業如前述。則唐賴寶珠就 辰○○○之應繼分7分之1應由甲○○、乙○○、丁○○再轉繼承，每 人應繼分為21分之1，是辰○○○各繼承人（含再轉繼承人，下 同）之應繼分即應認定如附表二所示。
㈣共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 ，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主 張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照） 。又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關 係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字 第2458號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產均為土地之應 有部分（見本院卷第44頁、第74頁），並非土地本身，自無 從就該等土地為原物分割，且均無當事人表示對該等土地應 有部分有加以利用之意願，亦不適宜將系爭遺產分予部分繼 承人，由其等補償其他繼承人；而若採變價分割方式，則將 使巳○○外其他辰○○○之繼承人，同有喪失系爭遺產所有權之 虞。衡以原告代位巳○○提起本件訴訟，係求就巳○○所應分得 之遺產取償，則以消滅巳○○與被告之公同共有，按法定應繼
分比例分割為分別共有之方式，亦足達此目的，且不致過度 變更系爭遺產之現狀。本院斟酌各繼承人之利害關係、全體 利益及繼承人之意願等一切情形，認本件以按照法定應繼分 比例分割為分別共有為適當之分割方式。是以，原告依民法 第242條、第1164條規定代位巳○○訴請分割被繼承人辰○○○所 遺系爭遺產，為有理由，分割方法應按附表二所示應繼分比 例分割為分別共有。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代 位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全 債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之 間實屬互蒙其利。是以，原告代位巳○○請求分割提起本件分 割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由 全體繼承人各按附表二所示法定應繼分比例負擔，較屬公允 ，而原告之債務人巳○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
附表一：
編號 遺產名稱 面積 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 706平方公尺 822分之52 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 427平方公尺 36300分之166
附表二：
編號 姓名 應繼分 1 巳○○ 7分之1 2 未○○ 7分之1 3 午○○ 7分之1 4 卯○○○ 7分之1 5 甲○○ 21分之1 6 乙○○ 21分之1 7 丁○○ 21分之1 8 寅○○ 7分之1 9 戊○○ 56分之1 10 辛○○ 56分之1 11 庚○○ 56分之1 12 子○○ 56分之1 13 丑○○ 56分之1 14 癸○○ 56分之1 15 壬○○ 56分之1 16 己○○ 56分之1
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 張祐誠
, 台灣公司情報網