臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1364號
原 告 謝君薇
訴訟代理人 尹昌曄
被 告 呂玫瑩
訴訟代理人 翁偉倫律師
羅謙瀠律師
徐翌菱律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起民事附帶刑事訴訟，經本
院刑事庭以111年度附民字第518號裁定移送前來，本院於民國11
1年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾元，及自民國一一一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三；餘由原告負擔。本判決得假執行，但於被告以新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告、訴外人林品君與原告、訴外人謝傳籐於民 國110年4月28日13時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號社 區警衛室前發生衝突，嗣雙方退至社區大門口，被告因不甘 遭原告攻擊，基於傷害之犯意，與原告相互拉扯、推擠，並 持雨傘及登山杖揮擊原告，致原告受有右腕擦傷、左腕挫傷 及舌頭潰瘍之傷害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求 被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1670元、工作收入損失13 萬8150元、精神慰撫金65萬6530元，合計請求金額為79萬32 00元等語。並聲明：被告應給付原告79萬3200元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，惟原告請求之醫藥 費，除事發當日急診費850元外之其他費用均屬無據；原告 請假係使用特別休假，並無工作收入之損失；原告請求精神 慰撫金金額應以3萬元以下為適當等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項本文分別定有明文。又按當事人 主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第 1 項復予明定。經查，原告主張之事實，有本院刑事庭111 年度訴字第151號傷害等案件判決書可參(本院卷第12至22頁 )，並經被告於言詞辯論期日自認伊有上開刑事判決認定傷 害原告之事實（見本院卷第37頁），堪認原告主張為真實。 是以，被告所為，致原告受有等傷害，自屬對原告身體、健 康等人格權之侵害，故原告依民法第184條第1項前段、第19 5條規定，請求被告賠償所受財產上之損害，洵屬有據。茲 就原告請求各項財產上損害，析述如下：
1、原告請求醫療費用1670元部分：
⑴、原告請求110年4月28日之急診醫療費用850元，業據提出111 年5月30日診斷證明書（本院卷第138頁）、醫療費用收據（ 本院卷第158頁）為證，並為被告所不爭執（本院卷第189） 頁，自屬有據，應予准許。
⑵、原告主張因本件事故受到精神上壓力，而請求110年5月10日 精神醫學部醫療費用200元，並提出111年5月30日診斷證明 書（本院卷第170頁）、醫療費用收據（本院卷第160頁）為 證。經核原告於110年5月10日就診，與本件事故發生時間相 近，且所提111年5月30日診斷證明書上記載病名為「急性壓 力反應」、醫師囑言為「患者因遭受言語及肢體攻擊，出現 不安，害怕，失眠情形於110年5月10日及今日就診…」，亦 與原告於本件事故中與被告衝突及遭受攻擊之經過相符，堪 認原告此項醫療費用之支出與本件事故間具相當因果關係， 自屬有據。至原告請求111年5月30日、同年8月2日精神醫學 部醫療費用部分，雖所提111年5月30日診斷證明書上醫師囑 言記載「患者因遭受言語及肢體攻擊，出現不安，害怕，失 眠情形於110年5月10日及今日就診…需要持續追蹤。」等語 ，然原告於111年5月30日、同年8月2日就診時，相距本件事 故發生已長達1年以上，再衡以本件事故為鄰居間衝突，原 告於本件事故中所受到被告攻擊之傷勢非甚為嚴重，其在事 發超過1年後，因本件事故所受之心理壓力是否仍無法排除 而有就醫之必要？期間內是否可能尚有其他因素介入，導致 其迄至111年8月仍前往精神醫學部就醫？均非無疑，是由原 告所舉證據，尚難使本院形成原告於111年5月30日、同年8 月2日至精神醫學部就診係因系爭事故所致之確定心證，自 應為不利於原告之認定，故原告請求111年5月30日、同年8
月2日精神醫學部醫療費用各300元、220元，即屬無據，不 應准許。
⑶、原告另請求110年10年7日牙科醫療費用100元，惟斯時相距本 件事故發生已逾5個月，且原告於本件事故發生當日前往急 診，經醫師開立之診斷證明書（本院卷第168頁）上記載之 傷勢僅有右腕擦傷、左腕挫傷及舌頭潰瘍，未見受有牙齒部 分之傷害，自難認此筆牙科醫療費用之支出與本件事故有相 當因果關係，故原告請求牙科醫療費用100元，亦屬無據， 不應准許。
⑷、是以，原告所得請求之醫療費用合計為1050元（計算式：850 +200=1050元）。
2、原告請求工作收入損失13萬8150元部分：⑴、原告請求110年4月28日至111年8月28日期間合計45日之工作 收入損失（本院卷第184頁）。查原告就其擔任補習班班主 任乙節，已提出在職證明、請假卡（本院111年度附民字第5 18號卷〈下稱附民卷〉第43、45頁）為證，而被告就原告工作 時薪為384元乙節，不予爭執（本院卷第189頁），惟爭執原 告實際受有工作收入損失。查關於原告前揭主張前往就醫之 日期，其中僅110年4月28日之急診、同年5月10日之精神醫 學部門診，堪可認定係因本件事故所致，又原告自陳於110 年4月28日前往急診之交通時間為2至3小時，同年5月10日至 精神醫學部就診含交通時間大約為2小時（本院卷第189頁） ，足認原告因本件事故前往就診，致無法工作之時數為111 年4月28日之3小時及同年5月10日之2小時，共計5小時；至 原告請求其餘部分之工作收入損失，則未據提出證據證明其 確有無法工作而須請假之必要或請假之原因與本件事故具有 因果關係，自難採認。故原告得請求之工作收入損失為1920 元（計算式：384×5=1920元），應予准許，其餘部分則屬無 據，不應准許。
⑵、被告雖抗辯原告請假係使用特別休假，並無工作收入之損失 云云。惟原告固以個人特別休假處理醫療之事，仍有受薪， 然其因此受有無法依勞動基準法第38條第4項「勞工之特別 休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工 資。」規定，以特別休假換取薪資之不利結果，應認係系爭 事故所導致者，故原告仍得向被告請求賠償該項損害，被告 所辯自非可採。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段明文規定。復按非財產上之損害，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台 上字第223 號判決意旨參照）。查被告因前開傷害行為而侵 害原告身體、健康乙節，業如前述，是原告請求被告賠償其 非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告為大學畢業，現擔 任補教業班主任，每月收入約6、7 萬元，名下財產有不動 產4筆；被告為大學畢業，現為音樂團體團長及鋼琴教師， 月薪約3萬8000元，名下財產有不動產，此據兩造陳明在卷 （本院卷第38頁），及原告受傷之情形，與被告過失之程度 等一切情況，認為原告請求被告賠償2 萬元非財產上之損害 賠償，應屬適當。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠 償2萬2970元（計算式：1050+1920+20000=22970）及自起訴 狀繕本送達翌日即111年6月11日（附民卷第56-1頁）起至清 償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝 訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分，其 假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 康雅婷