臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1344號
原 告 陳弘芫
輔 佐 人 蔡芊驊
被 告 蘇子宜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一一一年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)55萬元， 及其中50萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。因支付命令未合法送達被告，經本 院調閱本院110年度司促字第12174號卷宗查證無訛(見本院1 10年度司促字第12174號卷之臺北市政府警察局士林分局民 國110年10月12日北市警士分防字第1103041172號函、本院 民事庭110年10月25日士院擎非士110年司促字第12174號函) ，原告將上開聲明更正為被告應給付原告55萬元，及其中50 萬元自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，核其所為，係更正事實上及法 律上之陳述，非為訴之變更，依民事訴訟法第256條規定， 應予准許。
三、原告主張：被告於109年12月間向原告借款50萬元(系爭借款 )，約定於110年1月11日清償，且加計利息5萬元，共須清償 55萬元，並簽發發票日109年12月8日、面額55萬元、到期日 為110年1月11日之本票1紙(下稱系爭本票)交付予原告。嗣 系爭借款已屆清償期，被告未依約還款，經兩造協商並同意 延至110年4月15日清償，然系爭借款清償期業已屆至，被告 仍未依約還款。為此，爰依兩造間消費借貸關係，提起本件 訴訟等語。並聲明:被告應給付原告55萬元，及其中50萬元 自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何陳述或聲明。
五、原告主張被告向其借款50萬元，約定屆期被告須返還55萬元 (即本金50萬元外，另加計利息5萬元)，且系爭借款清償期 已屆至，被告迄未依約還款等情，業據其提出系爭本票、新 光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、借款約定書為證(見 本院卷第16至22頁)，並經本院調閱110年度司促字第12174 號卷、本院111年度司票字第4323號卷查證無訛，堪信為真 實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第474條、第478條定有明文。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第233條第1項、第203條亦定有明文。被告向原告借 款，屆期未清償，原告依兩造間消費借貸關係，請求被告給 付55萬元，及其中50萬元自民事起訴狀繕本送達被告之翌日 即111年10月11日(111年9月30日寄存送達，於同年月10日生 合法送達效力，見本院卷第88頁)起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，洵屬有據。
七、從而，原告依兩造間消費借貸關係，請求被告給付55萬元， 及其中50萬元自111年10月11日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 民事第一庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 李佩諭