臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1189號
原 告 邱錦秀
訴訟代理人 陳香如律師
被 告 張紫珮
上列當事人間請求履行協議事件，本院於111年11月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人即原告配偶彭萬金發生婚外情， 經原告向本院起訴侵害配偶權益求償後，因原告與彭萬金達 成訴訟外和解而撤回起訴，嗣原告與被告於民國111年7月1 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第1條約 定，被告不得再與彭萬金聯絡，應確實斷絕一切聯繫方式， 如彭萬金主動聯絡被告，被告應立即拒絕並通報原告知悉， 且依系爭協議書第3條約定，被告如違反系爭協議書第1條約 定，不論係被告或彭萬金主動聯絡對方，如被告未即時通知 原告，被告同意無條件賠償原告新臺幣（下同）500萬元。 惟被告簽訂系爭協議書後，仍於同年月4日、7日、27日、28 日與彭萬金電話或見面聯絡，繼續不倫交往，違反系爭協議 書第1條約定，破壞原告家庭圓滿，依系爭協議書第3條約定 ，請求被告賠償500萬元等語，並聲明：（一）被告應給付 原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：其確有與原告簽訂系爭協議書，承認自己做錯事 ，也願意承擔，但賠償金額應在其可承受範圍等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第100頁）：(一)兩造於111年7月1日簽訂系爭協議書，以避免被告與彭萬金 聯絡，破壞原告基於配偶關係與其配偶共同生活之圓滿安全 及幸福，侵害原告關於配偶權益之身分法益。
(二)被告於111年7月4日、7日、27日、28日與彭萬金聯絡而未通
知原告，違反系爭協議書約定，侵害原告關於配偶權益之身 分法益，致原告受有精神上痛苦之非財產上損害。(三)系爭協議書第3條約定，被告同意賠償原告500萬元，為民法 第250條第2項之損害賠償總額預定性質違約金。四、本院之判斷
(一)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準， 若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核 減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高 法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。再按違約金有 賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所 生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害 賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於 債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高 ，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並 不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及 債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實 際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以 債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之 一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨 參照）。
(二)查兩造簽訂系爭協議書後，被告仍與彭萬金聯絡而未通知原 告，違反系爭協議書約定，侵害原告關於配偶權益之身分法 益，致原告受有精神上痛苦之非財產上損害，業如兩造不爭 執事項（一）、（二）所示，原告依系爭協議書第3條約定 ，請求被告賠償違約金，自屬有據。又如兩造不爭執事項（ 三）所示，系爭協議書第3條約定為損害賠償總額預定性質 違約金，揆諸前開說明，應以原告實際所受損害作為主要衡 量標準。
(三)本院審酌被告違約行為態樣、次數，侵害原告關於配偶權益 之身分法益程度，且被告簽訂系爭協議書後，不過數日旋即 違約，顯然背棄原告信賴與諒解，毋寧造成原告精神上2次 受害，影響對於原告所受損害之評價，兼衡以原告國中畢業 ，工作為在其配偶公司幫忙，每月收入約8萬元，經濟狀況 小康；被告高中夜校畢業，從事業務員工作，每月收入約6 萬元，經濟狀況普通，分別經兩造於本院審理時陳明（見本 院卷第99頁），並輔以108至110年度兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表（見限制閱覽卷），認系爭協議書第3條約
定之違約金500萬元尚屬過高，應酌減為40萬元，始屬適當 ，原告逾此範圍之請求則無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月6日（見本院卷 第56-58頁、第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，判決所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅屬促請職 權發動，不另為准駁之諭知。又依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行 。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失 所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第四庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 洪忠改