臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1040號
原 告 陳自強
監 護 人 周純
訴訟代理人 高進發律師
被 告 林馰燁
訴訟代理人 郭承昌律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖所示面積10.27平方公尺騰空，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。原告先位之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256條定有明文。民事訴訟法第255條第1項第2款、 第256條分別定有明文。查，原告起訴時先位訴之聲明為被 告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭422 土地)面積約10.11平方公尺(實際面積以地政機關測量為準) 騰空，並將該部分土地返還予原告；備位訴之聲明為被告應 將系爭422土地面積約10.11平方公尺(實際面積以地政機關 測量為準)騰空，並將該部分土地返還予原告及其他共有人( 見調字卷第10頁)。後於本院更正先位訴之聲明第一項為被 告應將系爭422土地上如複丈成果圖所示面積10.27平方公尺 (下稱系爭占用土地)騰空，將該部分土地返還予原告，並追 加先位聲明第二項為被告應給付原告新臺幣(下同)17萬3,74 0元，及自民國111年11月25日辯論意旨狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。及更正備 位聲明為被告應將系爭422土地上如複丈成果圖所示面積10. 27平方公尺騰空，將該部分土地返還予原告及其他共有人( 見本院卷第279頁)，被告不同意上開追加聲明（見本院卷第 279頁），惟核追加之訴與原訴均為占用系爭422土地所生之 爭議，其基礎事實同一，依前揭說明，應予准許。另先位聲 明第一項及備位聲明更正占用面積部分，核係不變更訴訟標 的，更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告為系爭422土地共有人。伊向訴外人即 建商劉老鍼購買系爭422土地上之門牌號碼臺北市○○區○○路0 00巷00號1樓房屋時(下稱系爭1樓房屋)，已約定系爭占用土 地為伊專用，被告無權占用系爭占用土地作為停車使用。爰 先位依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空返還系爭 占用土地，並依同法第179條規定，請求被告返還相當於租 金之不當得利；縱使系爭占用土地未經約定為伊專用，但被 告未經共有人同意無權占用系爭占用土地，備位依同法第76 7條第1項前段、第821條規定，請求被告騰空返還系爭占用 土地予伊及其他共有人等語。並聲明如上開程序事項所述。二、被告則以：原告未舉證證明以20萬為對價向劉老鍼購買系爭 占用土地之專用權；又伊及臺北市○○區○○路000巷00號12號 該棟建物(下稱系爭12號建物)其他住戶均認為系爭占用土地 屬鄰地同小段第423號土地(下稱系爭423土地)一部，嗣因測 量始知悉為系爭422土地範圍，是並未與原告就系爭占用土 地成立默示分管；另伊業經系爭422土地共有人曾高玲惠、 顧陳如霞同意管理系爭占用土地等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(本院卷第196-197頁、第281頁)： ㈠坐落於臺北市○○區○○段○○○段000000地號土地於68年10月16日 因地籍圖重測為系爭422土地，該土地於64年2月3日以因買 賣為登記原因、發生日期為63年12月26日，所有權由劉老鍼 移轉登記為原告、林水祺即被告、曾高玲惠、顧陳如霞共有 ，應有部分均為4分之1（本院106年度重訴字第23號卷一第5 7-62頁）。
㈡系爭422土地上建有系爭12號之1、2、3、4樓建物，建商為劉 老鍼，為未辦理保存登記之建物，上開1、2、3、4樓房屋事 實上處分權人依序為原告、曾高玲惠、被告、顧陳如霞。四、本院之判斷
兩造均同意簡化本件爭點項目(見本院卷第196-197頁），茲 分述如下：
㈠原告先位主張：
⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空返還系爭 占用土地，是否有據？
⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文；又所 謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其效果意思者而言，而默示之意思表示與單純之沉 默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為 一定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示者，不
得謂為默示之意思表示；另單純之沈默，與默許同意之意思 表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未 為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最 高法院107年度台上字第2467號、105年度台上字第13號民事 判決意旨參照）。是兩造均為系爭422土地共有人，原告主 張其因默示分管系爭占用土地，被告為無權占用，為被告否 認默示分管存在，原告應先就系爭422土地共有人成立分管 契約或默示之事實，負舉證責任。
⑵系爭422土地為兩造、曾高玲惠、顧陳如霞共有，應有部分均 為4分之1(見不爭執事項、本院卷第66-67頁)。是兩造及曾 高玲惠、顧陳如霞對於系爭422土地之全部均有使用收益權 利。
⑶原告雖主張以20萬元向原建商劉老鍼購買系爭占用土地使用 權，嗣後並搭建雨棚，系爭12號建物其他共有人並未異議云 云。然原告並未舉證證明其支付20萬元予劉老鍼，約定系爭 占用土地歸原告使用之事實，且系爭占用土地位於系爭12號 建物旁，並未有圍牆或其他物品為界，系爭422土地共有人 若未經測量，恐無法於購買系爭422土地時即知悉系爭占用 土地為系爭422土地一部分；況，位於系爭422土地上之系爭 12號建物為未辦保存登記建物，兩造與曾高玲惠、顧陳如霞 於購買系爭422土地時，因系爭12號建物無法辦理所有權登 記，自亦難以知悉系爭12號建物本體坐落位置外，尚有系爭 占用土地為系爭422土地，是無從推論被告、曾高玲惠、顧 陳如霞有默示同意原告使用系爭占用土地之事實。 ⑷證人盧明武於本院審理時證稱：伊約於80年間經過洗車友人 介紹，在系爭占用土地洗過原告的車子，該位置固定放原告 車輛，伊洗車直到2年前原告搬離該處，伊知道系爭占用土 地好像是原告的等語(見本院卷第277頁)，是證人前揭證詞 至多僅能證明原告所有車輛曾放置在系爭占用土地上，然證 人並非長期居住該處，且對於系爭占用土地之所有權或使用 權屬亦僅係以車輛停放處為判斷，尚難僅以證人之證詞證明 系爭422土地其他共有人有默示同意原告專用系爭占用土地 。
⑸至原告所提本院另案106年度重訴字第23號拆屋還地事件中被 告所述及訴外人江如美在系爭423土地上出租2停車位以佐系 爭占用土地為原告專用云云，然江如美出租系爭423土地上 停車位與原告是否默示分管系爭占用土地無涉；而系爭占用 土地上有原告搭建之雨棚，僅為原告占用之事實，原告稱其 長期單獨使用，亦僅為其之主張；再者，原告提出之原證16 存證信函(見本院卷第96-105頁)，系爭12號建物共有人縱使
收受後，未向原告異議其為無權占用，依前揭說明，僅單純 沈默而未為制止者，不生任何法律效果，並非即可推斷其他 共有人被告、曾高玲惠、顧陳如霞有默示同意之效果，自無 從佐證兩造及曾高玲惠、顧陳如霞有默示分管協議存在。 ⑹從而，原告未舉證證明就系爭占用土地有默示分管，自無從 依民法第767條第1項規定，請求被告騰空系爭占用土地返還 予原告。
⒉原告依同法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得 利，是否有據？金額為何？
承上所述，原告既非專有系爭占用土地，被告使用系爭占用 土地自未致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求 被告返還相當於租金之不當得利，於法無據。
㈡原告備位主張：原告備位依同法第767條第1項前段、第821 條規定，請求被告騰空返還系爭占用土地予伊及全體共有人 ，是否有據？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文；又以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號民事判 決意旨參照）。又共有物，除契約另有訂定外，由共有人共 同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文 。所謂共有物分管契約乃共有人間約定各自分別占有共有物 之特定部分而為管理之契約，此種契約須為共有人全體訂定 ，始能成立。
⒉被告抗辯經曾高玲惠、顧陳如霞同意使用系爭占用土地，並 提出土地使用同意書為佐(見本院卷第156頁)，然依被告所 提出同意書所載為曾高玲惠、顧陳如霞同意被告使用系爭占 用土地，而該同意書之內容為約定被告得占用共有物之特定 部分，依前揭說明，核屬共有物分管契約，須為共有人全體 訂定，始能成立，被告僅提出曾高玲惠、顧陳如霞之同意， 並未得原告同意，自無權使用系爭422土地之特定部分，是 被告所辯，不足為採。
⒊從而，原告主張依民法第767條第1項前段、第821條規定，請 求被告騰空返還系爭占用土地予原告及其他共有人，即屬有 據。
五、末按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預 備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟 對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨
（最高法院109年度台上字第888號民事判決意旨參照）。從 而，原告備位主張依民法第767條第1項前段、第821條規定 ，請求被告將系爭占用土地騰空，並將該部分返還予原告及 其他共有人，於法有據，應予准許。先位請求部分，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人江如美，業據江如美 陳報年事已高，記不清楚等語(見本院卷第254頁)，且原告 亦未再續行聲請調查，已無調查之必要，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。。
七、據上論結，原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第三庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 林瀚章