臺灣士林地方法院民事判決
111年度簡上字第273號
上 訴 人 廖清海
楊玉鈴
兼 共 同
訴訟代理人 廖元廷
被上訴 人 胡銘驛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年5月13日本院士林簡易庭110 年度士簡字第1667 號第一審
簡易判決提起上訴，本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張：上訴人乙○○（按係民國00年0 月 00日生，於事發時係未成年人）於109 年9 月18日20時15分 許，騎乘車號000-000號普通輕型機車（下稱Ａ車），沿臺北 市大同區延平北路2 段272 巷（支線道）由東往西方向行駛 ，行經該巷與安西街之交岔路口時，本應注意機車行至設有 「停」標字之無號誌交岔路口，車輛至此必須停車再開，且 支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行穿越該路口，適伊騎 乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿臺北市大 同區安西街由北往南方向行駛至該處，雙方均煞閃不及，致 Ａ車車頭碰撞Ｂ車左後車身，而均人車倒地（下稱系爭事故） ，伊因而受有右側肩胛骨骨折、右側關節肩峰及喙突完全性 骨折併導致右肩沾黏性關節炎、四肢多處擦傷等傷害，Ｂ車 亦有受損，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求上訴 人乙○○及其父母即上訴人丙○○、甲○○（以下分稱其姓名、合 稱上訴人）連帶負損害賠償責任。又本件伊因系爭事故所受 之損害包括：就醫交通費用新台幣（下同）870元、不能工 作損失38萬4,754元、購買醫療輔助用品費用665元、Ｂ車修 繕費用7,561元（已自行計算折舊）、精神慰撫金30萬元， 以上合計69萬3,850元；惟依臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表等所示，認伊亦有疏未注意 車輛行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿 然直行穿越該路口之過失，伊認為乙○○、伊就系爭事故應各 負70％、30％之過失責任，是爰依該比例減輕對造之賠償責任 而請求賠償48萬5,695元（計算式：69萬3,850元×70％＝48萬5
,695元）等語。於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人48 萬5,695元，及自民事追加被告暨補充理由狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
貳、上訴人於原審辯以：對於乙○○就系爭事故有過失，及被上訴 人主張其所受之就醫交通費用、購買醫療輔助用品費用、Ｂ 車維修費用之損害部分，沒有意見。惟就被上訴人主張所受 之不能工作損失部分，依其提出之診斷證明書僅記載須休養 3個月，且醫生只有開須休養6個月之證明，被上訴人卻把所 有加給算上去，並不合理，且被上訴人請求之精神慰撫金過 高；又關於過失比例部分，被上訴人之車速過快，乙○○應僅 須負50％至60％之過失責任；另乙○○於事發時已具識別能力， 且丙○○、甲○○對於乙○○之督導並未鬆懈，故不須負連帶賠償 責任等語。於原審答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。
參、原審對於被上訴人之請求，判命上訴人應連帶給付被上訴人 30萬4,410元（認被上訴人因系爭事故所受之損害，包括： 就醫交通費用870元、購買醫療輔助用品費用665元、Ｂ車修 繕費用7,561元、不能工作〈6個月〉損失17萬5,776元，及非 財產上損害25萬元，以上合計43萬4,872元，且因認乙○○、 被上訴人應各負70％、30％之過失責任，而依此比例減輕賠償 金額為30萬4,410元〈計算式：43萬4,872元×70％＝30萬4,410 元；小數點以下4捨5 入，下同〉），及自民事追加被告暨補 充理由狀繕本送達之翌日即111年2月21日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，並依職權宣告假執行；另駁回被上訴人 其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對於原審判決其敗訴部分 聲明不服，提起本件上訴（至被上訴人就其敗訴部分並未聲 明不服，該部分已告確定）。
肆、上訴人於上訴審所陳，除與原判決記載相同者茲引用之外， 補稱略以：對於原審認定被上訴人之不能工作損失、精神慰 撫金，及過失比例部分有意見，其餘部分則無意見。就不能 工作損失部分，被上訴人之不能工作期間應僅為3個月，被 上訴人的老闆將其違法解雇，不能要求上訴人負責，且依被 上訴人於102年間在其LINE通訊軟體主頁之貼文，顯示有去 刮骨刺、拉脖子，及自承腰痛等情，是被上訴人本身即有舊 疾，不能要求上訴人就其全部不能工作期間負責；就精神慰 撫金部分，被上訴人之非財產上損害應僅為10萬元；就過失 比例部分，合理之過失比例應為6比4等語。於上訴審聲明： 原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴駁回。
伍、被上訴人於上訴審所陳，除與原判決記載相同者茲引用之外 ，補稱略以：就不能工作期間部分，伊的確於系爭事故發生 後至少6個月無法工作，伊有在骨科及復健科看診，伊原本 的工作需要用到手的力量，因為請假時間太久，才於系爭事 故後請假滿6個月之110 年3 月19日被解雇，又伊於102 年 間去拉脖子是因為脖子有骨刺，與系爭事故造成伊之肩頸部 位受傷無關，且時間相距很久；就精神慰撫金部分，原審判 決的金額是合理的，伊的手到現在都還在做復健，骨頭也翹 起來，造成周邊神經系統的問題，會一直酸痛，且伊於系爭 事故後之精神壓力很大，快一年沒有工作，還要負擔房貸； 就過失比例部分，原審判決認定之比例7比3，並無不合理之 處等語。於上訴審答辯聲明：上訴駁回。
陸、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1 項前段、第187條第1項前段分別 定有明文。查乙○○（於系爭事故發生時係未成年人）於109 年9月18日20時15分許，騎乘Ａ車沿臺北市大同區延平北路2 段272巷（支線道）由東往西方向行駛，行經該巷與安西街 之交岔路口時，疏未注意機車行至設有「停」標字之無號誌 交岔路口，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹 線道車先行，即貿然直行穿越該路口，適有沿臺北市大同區 安西街（幹線道）由北往南方向行駛，亦疏未注意行經無號 誌交岔路口時應減速慢行、作隨時停車準備之被上訴人騎乘 Ｂ車至該處，亦貿然直行穿越該路口，雙方均煞閃不及，致 發生系爭事故，被上訴人因而受有右側肩胛骨骨折、右側關 節肩峰及喙突完全性骨折併導致右肩沾黏性關節炎、四肢多 處擦傷等傷害之事實，為兩造所不爭執，且有臺北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場相片，及被上 訴人提出之馬偕紀念醫院109年9月18日、109年9 月19日乙 種診斷證明書，及衛生福利部雙和醫院109年12月3 日、110 年9 月17日、110 年11月24日、110 年12月9 日乙種診斷證 明書等件（見原審卷第50、52至54、64頁，及臺灣士林地方 檢察署110年度偵字第4113號卷第43、45、81至93頁)附卷可 稽，堪認屬實，是本件被上訴人依前揭規定，請求上訴人即 乙○○及其父母即丙○○、甲○○三人連帶負侵權行為損害賠償責 任，洵非無據。
二、次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照 ）。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段、第213 條第1 、3 項亦分別定有明文。本件被上訴人因 系爭事故所受之損害，其中關於其主張就醫交通費用870元 、購買醫療輔助用品費用665元、Ｂ車修繕費用7,561元部分 ，為上訴人所不爭執，且有被上訴人提出之計程車乘車證明 及收據、統一發票及免用統一發票收據、估價單等件（見原 審卷第66、72、74頁）在卷可參，堪認有據；惟其主張受有 不能工作損失17萬5,776元、非財產上損害25萬元，及其主 張乙○○、被上訴人之過失比例部分，則為上訴人所爭執，並 以前詞置辯，查：
㈠、關於不能工作損失部分：
１、依卷附被上訴人提出之馬偕紀念醫院109年9月19日乙種診斷 證明書之醫囑記載：被上訴人因右側肩胛骨及肩峰骨折、疑 右肩峰鎖骨關節脫位、左手肘擦傷等傷勢，患肢不宜劇烈運 動及負重工作，受傷後宜休養3個月等語（見原審卷第50頁 ），及衛生福利部雙和醫院109年12月3日乙種診斷證明書之 醫囑記載：被上訴人因右肩關節肩峰骨折等傷勢，於109年1 0月22日、109年11月12日、109年12月3日至骨科門診就診， 於109年12月3日門診Ｘ光顯示骨折處未癒合完全，宜續休養3 個月，右上肢不宜劇烈活動及負重，宜門診追蹤治療等語（ 見原審卷第51頁），可知被上訴人因系爭事故所受之傷害， 經醫囑認有於系爭事故後休養6個月之必要。又被上訴人於 系爭事故前係在元三租車股份有限公司（下稱元三公司）任 職復康部駕駛員，因於109 年9 月18日發生系爭事故，該公 司認其傷勢始終未能復原至可勝任原職位之程度，雙方同意 於系爭事故6個月後之110 年3 月19日終止勞動契約乙情， 有元三公司出具之110 年3 月19日聲明書、離職證明書（見 原審卷第70、71頁）在卷足按，亦可認被上訴人於系爭事故 後6個月期間實際上未工作，而確實受有未能工作之收入損 失；至於上訴人質疑元三公司於110 年3 月19日終止勞動契 約係違法解雇被上訴人乙節，並不影響被上訴人如前述確經
醫囑認有於系爭事故後休養六個月之必要，且實際上於該段 期間未工作而受有損失之事實。再被上訴人於系爭事故前之 薪資為每月2萬9,296元，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁 ），並有被上訴人提出之薪資表（見原審卷第68頁）附卷可 參，依此計算，被上訴人主張所受不能工作之損失為17萬5, 776元（計算式：2萬9,296元/月×6月＝17萬5,776元）部分， 洵屬有據。
２、至上訴人雖復舉被上訴人於102年間在其LINE通訊軟體主頁之 貼文，顯示有去刮骨刺、拉脖子，及自承腰痛等情（見本院 卷第86至102頁)，而辯稱：被上訴人本身即有舊疾，不能要 求上訴人就其全部不能工作期間負責云云。惟查，系爭事故 之發生時間為109 年間，距離上開貼文時間為102 年間，時 隔七年之久，且被上訴人於系爭事故所受之傷害，如前述係 位於右側肩胛骨、右側肩峰及喙突、四肢等部位，與上開貼 文所示被上訴人於102年間接受治療及自承疼痛之位置，係 於脖子及頸、腰椎等部位，並不相同，無從認被上訴人於10 2年間之疾患與其於系爭事故所受之傷害、不能工作期間之 長短等有何關聯，上訴人此節所辯洵無可採，不足推翻本院 前揭認定。
㈡、關於非財產上損害部分：
１、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照）。
２、爰審酌被上訴人因乙○○之過失行為，於系爭事故受有右側肩 胛骨骨折、右側關節肩峰及喙突完全性骨折併導致右肩沾黏 性關節炎、四肢多處擦傷等傷害，傷勢非輕，又被上訴人為 國中畢業，之前曾擔任司機，現職是夜班保全，月薪約2萬 多元，名下無不動產，而乙○○為高中肄業，之前曾在補習班 擔任英文老師，時薪約350元，目前無業，名下無不動產， 並兼衡兩造之身份、地位等一切情狀，認被上訴人主張所受 非財產上之損害為25萬元部分，洵屬有據，上訴人辯稱被上 訴人應僅受有非財產上損害10萬元云云，難認可採。㈢、準此，被上訴人因系爭事故所受之損害，包括：就醫交通費 用870元、購買醫療輔助用品費用665元、Ｂ車修繕費用7,561 元、不能工作損失17萬5,776元、非財產上損害25萬元，合 計43萬4,872元（計算式：870元＋7,561元＋17萬5,776元＋25
萬元＝43萬4,872元)。復按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第 1 項定有明文，查乙○○騎乘Ａ車，疏未注意機車行至設有「 停」標字之無號誌交岔路口，車輛至此必須停車再開，且支 線道車應暫停讓幹線道車先行，又被上訴人騎乘Ｂ車，疏未 注意車輛行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備， 均貿然直行穿越肇事路口，致發生系爭事故，業如前述，是 雙方均有過失，惟乙○○違反路權規定，應為肇事主因，爰審 酌系爭事故之發生經過，各自之過失原因及程度等情後，本 院認乙○○、被上訴人之過失比例應為70％、30％，上訴人辯稱 乙○○、被上訴人之過失比例應為60％、40％云云，難認可採。 依上開過失比例計算，被上訴人得請求上訴人連帶給付30萬 4,410元（計算式：43萬4,872元×70％＝30萬4,410元），並得 加計自被上訴人於原審提出之民事追加被告暨補充理由狀繕 本送達之翌日即111年2月21日起至清償日止，按法定年息5％ 計算之利息。
三、綜上，本件被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴 人連帶給付30萬4,410元，及自111年2月21日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，洵屬有據。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘 原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 辜漢忠
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 曾琬真
, 台灣公司情報網